№ 2-451/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года г. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Е.Р. Калистратовой,
при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,
с участием представителя истца Матяха Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО2 с требованиями о взыскании, суммы материального ущерба - 242860 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб. и понесенных судебных расходов в общей сумме 46818 руб. с ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ответчика, и <данные изъяты>, под управлением истца. В обоснование требований указал, что ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем, причинив повреждения. При этом, в нарушение требований действующего законодательства, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управления, гражданскую ответственность не застраховал.
Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в суд не прибыл, направив в судебное заседание своего представителя. С учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по ордеру – адвокат Матях Э.В. в суде наставал на удовлетворении заявленных требования, с учетом их уточнения, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, возражений по существу иска не представил. Судом признаны причины его неявки неуважительными и в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Оценив доводы представителя истца, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Факт управления ответчиком транспортным средством и его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлены административным материалом по факту ДТП, согласно которому постановлениями сотрудников ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины в данном ДТП, факта соблюдения ПДД РФ ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований полагать, что ДТП произошло по вине истца либо иного лица суд не находит.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Материал административного расследования по факту ДПТ свидетельствует, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Автомобиль <данные изъяты> имеет внешние повреждения: <данные изъяты>, у автомобиля <данные изъяты> деформирована <данные изъяты>.
В экспертном заключении № определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленном ООО «Профессионал» указано на обнаружение следующих повреждений: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 242859,60 руб. (без учета износа запасных частей). Фиксация характера и объема технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, произведена в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием владельца осматриваемого автомобиля в отсутствие уведомленного должным образом другого заинтересованного лица.
Представленное истцом в подтверждение размера причиненных убытков экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, оформленным в соответствии с требованиями закона.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован, факт владения транспортного средства, которым он управлял на момент совершения ДТП, не оспаривался. При установленных обстоятельствах ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п.2 ст.1079, п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения вреда, полагая, что ограничение права потерпевшего на возмещение в полном объеме противоречит положениям ст.15 ГК РФ. Необходимость расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, вызвана исключительно действиями ответчика. Проведение ремонтных работ, в том числе и замена поврежденных в ДТП деталей, направлена не на улучшение транспортного средства, а восстановление его работоспособности и эксплуатационных характеристик. С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, рассчитанном экспертом без учета износа запасных частей, подлежит удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, компенсация морального вреда при причинении в результате ДТП вреда имуществу, в том числе транспортному средству гражданина, законом не предусмотрена.
Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате услуг оценщика - 15500 руб., уплате государственной пошлины - 5629 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы, в размере 689 руб. подтверждены соответствующими платежными документами и взыскиваются с ФИО2
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в чью пользу состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя на общую сумму 25000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и адвокатом Матяхом Э.В.
Сумму расходов по оплате услуг представителя суд взыскивает с ответчика, как определенную с учётом характера проведённой последним работы в рамках данного дела, характера спорных правоотношений, длительности разрешения спора, полагая эту сумму разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 242860 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15500 руб., услуг представителя – 25000 руб., государственной пошлины - 5629 руб., почтовых расходов – 689 руб., а всего 289678 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Фокинский городской суд Приморского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения – 15 сентября 2023 года.
Председательствующая судья Е.Р. Калистратова