УИД 19RS0001-02-2023-004759-03

Председательствующий: Лобоцкая И.Е.

Дело № 33-2319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года частную жалобу ответчика ФИО1 на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с БЕС (после заключения брака П). В период брака ими приобретено имущество: автомобиль Мерседес Бенц Е400 Матик, государственный знак №, 2018 года выпуска и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая в последующем переведена в нежилое помещение с присвоением адреса: <адрес>. Супруги прекратили совместное проживание и брачные отношения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал нотариальное согласие ПЕС на продажу указанного нежилого помещения при согласовании раздела вырученных от продажи средств между супругами. ДД.ММ.ГГГГ ПЕС умерла. После ее смерти ему стало известно, что ПЕС продала недвижимое имущество и автомобиль. Денежные средства в размере 1/2 доли, полученные ПЕС от продажи совместно нажитого имущества, ему не передавались. Не оспаривая факт предоставления ПЕС согласия на продажу недвижимого имущества, указывает, что не давал согласия на распоряжение денежными средствами от продажи совместно нажитого имущества. Учитывая, что указанное имущество было отчуждено ПЕС после прекращения семейных отношений, все полученное по возмездным сделкам было израсходовано по усмотрению ПЕС, и не в интересах семьи, полагал, что в его пользу подлежит выплате компенсация в размере 1/2 стоимости имущества. Согласно завещанию ПЕС все имущество завещано сыну в размере 1/6 доли и матери ФИО1 в размере 5/6 долей. Стоимость нежилого помещения составляет 5247000 руб., стоимость автомобиля – 4130000 руб. Просил взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере 3907083 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Хакасия совершать регистрационные действия по сделкам, направленным на отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен запрет филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Хакасия проводить регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 19:01:030106:2868, расположенного по адресу: <адрес>

С данным определением не согласна ответчик ФИО1

В частной жалобе она просит определение судьи отменить.

Приводя возражения относительно заявленных требований, полагает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось. Указывает, что истцом не представлены доказательства разумности и обоснованности требований, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы истец ФИО2 просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3. ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Обосновывая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец ФИО2 указал, что цена иска составляет значительную сумму, ответчик является пенсионером, что свидетельствует об определенной ограниченности ее в денежных средствах, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Хакасия проводить регистрационные действия в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, непринятие мер к обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из толкования требований ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом защиты интересов участвующих в деле лиц.

Заявленная истцом сумма взыскания представляет собой значительную денежную сумму, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о необходимости принятии мер обеспечения иска является правильным.

В данном случае мера обеспечения иска является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска, то есть выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права ответчика. Запрет на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не препятствует ответчику в пользовании имуществом, а лишь ограничивают возможность распоряжаться им.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора и для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты») и заявитель такое обоснование представил, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении принятия обеспечительных мер у судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова