Копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре ФИО4.
с участием
представителя истца ФИО5
представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Максгаз-Тольятти» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Максгаз-Тольятти» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в мае 2021 года в ООО «Максгаз-Тольятти» была проведена аудиторская проверка. Согласно аудиторского отчета по договору №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год со счета истца на расчетный счет № были перечислены денежные средства в размере 882011,66 рублей.
Истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 882011,66 рублей, государственную пошлину в размере 12020,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что ответчик была принята на работу в ООО «Максгаз-Тольятти» с заработной платой в размере 20000,00 рублей согласно приказа о приеме на работу.
ДД.ММ.ГГГГ директором истца при поднятии личного дела ответчика было обнаружено, что личное дело истца отсутствует. О чем был составлен акт об отсутствии кадровых документов. Данный факт подтверждает недобросовестность действий ответчика.
После обнаружения истцом факта перечисления денежных средств ответчиком была проведена аудиторская проверка. Исходя из аудиторского отчета ООО «Бизнес-консультации» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств в размере 882011,66 рублей была перечислена с расчетного счета ООО «Максгаз-Тольятти», открытого в филиале ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет ФИО2, без отражения в бухгалтерском учете. Списание денежных средств не было отражено в бухгалтерском учете истца, но, чтобы отрегулировать остатки по расчетному счету, поступление розничной выручки уменьшалось на суммы, поступаемые на расчетный счет ответчика и отражалось как оплата банковских услуг, оплата услуг ООО «Компания Тензор», уплата налога по упрощенной системе налогообложения, возврат по письму, оплата аренды за нежилое помещение.
Неосновательное обогащение подтверждается первичной бухгалтерской отчетностью, из которой, видно, что с расчетного счета Ответчика были списаны денежные средства в размере 882011,66 руб., которые не были отражены в бухгалтерском учете истца, тогда как фактически, согласно выпискам операций по лицевому счету и реестрам по прочим выплатам, денежные средства перечислялись непосредственно ФИО7
Факт того, что руководству организации предоставлялись поддельные выписки с расчетного счета и платежные поручения, скрывающие конечное лицо, кому перечисляются денежные средства, указывает на то, что истец не знал и не мог знать, куда фактически перечисляются денежные средства и явно свидетельствует о недобросовестности ответчика, получающего обогащение.
В аудиторском заключении установлено, что при анализе данных налоговой отчетности (справок 2НДФЛ, расчетов по страховым взносам) было установлено, что вышеуказанные выплаты в пользу ФИО2 и ФИО1 не были отражены в составе доходов физических лиц, характер и количество искажений позволяет утверждать, что данные искажения не могли носить непреднамеренный характер, а также не могли являться технической ошибкой. В ходе проверки также было установлено, что в течение проверяемого периода имело место перечисление денежных средств в пользу физических лиц (ФИО2 и ФИО1), которые либо не отражались в бухгалтерском учете за счет уменьшения поступления на расчетный счет от розничной выручки, либо отражались как уплата аренды за нежилое помещение ИП ФИО8, как уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, или иным способом.
Перечисляемые денежные средства не являлись выплатами заработной платы, пособиями, премиями и т.п.
Процесс оплат платежных поручений и заработной платы в организации осуществлялась следующим образом: бухгалтером формировалась платежные поручения, далее платежные поручения подписывались посредством системы ДБО Сбербанк онлайн. Смс приходили на мобильный рабочий телефон, который на постоянной основе находился у главного бухгалтера ФИО2.
Верховный Суд опубликовалОпределение№-КГ20-9-К5, в котором обратил внимание нижестоящих судов на правила доказывания в деле о неосновательном обогащении. Верховный Суд обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет; цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. По мнению второго, сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца.
Истец узнал о нарушении своих прав при получении аудиторского заключения.
По заявлению истца о хищении денежных средств ответчиком подано заявление в правоохранительные органы, что также указывает на недобросовестность ответчика, и указывает на факт того, что истец не знал о перечислении неосновательного обогащения Ответчику, в противном случае, подача заявления в правоохранительные органы было бы не целесообразным.
Обогащение произошло за счет истца, правовые основания для такого обогащения отсутствуют, что явственно следует из аудиторского отчета, бухгалтерского учета.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №-КГ22-79-К4, «..ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.».
В данных обстоятельствах воля истца на перечисление денежных средств отсутствовала, в противном случае, правоотношения между истцом и ответчиком были оформлены надлежащим образом. Исходя из материалов дела видно, что перевод денежных средств ответчику с расчетного счета истца явно скрывался подложными документами.
Недобросовестность ответчика подтверждается бухгалтерскими документами, аудиторским отчетом, фактом возбуждения уголовного дела.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила что ответчиком не оспаривается, что в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Максгаз-Тольятти» в должности главного бухгалтера, на карточку ФИО2, неоднократно переводились денежные средства. Из представленных документов, а именно из аудиторского отчета, проведенного ООО «Бизнес-Консультации» видно, что истец в спорный период перечислял денежные средства на счет ответчика неоднократными последовательными платежами на протяжении 2020-2021 гг. То есть, истец знал, что предоставляет данные денежные суммы по исполнение несуществующего обязательства, либо в отсутствие обязательства как такового, либо знал, за что он перечисляет данные денежные средства, но не желает раскрывать данный факт. Представитель ответчика подтвердил, что истцом подано заявление в правоохранительные органы по факту причинения ущерба на указанную сумму, так как последний утверждает, что перевод денежных средств осуществлял не директор, а главный бухгалтер. Процессуальное решение по заявлению до настоящего времени не принято. Позиция истца не состоятельна, так как ответчик никогда не распоряжался денежными средствами организации, у него отсутствовала цифровая подпись и цифровой ключ системы Банк-Клиент для проведения финансовых операций, нет доверенности на распоряжение денежными средствами и право подписи финансовых документов. Все указанные расчеты производились исключительно безналичным путем по системе Банк-Клиент, данный доступ (логин и пароль к клиент-банку Сбербизнес) был только у руководителей общества, так же, как и телефон для подтверждения операций с помощью смс платежей. Перечисленные денежные средства перечислялись для обналичивания денежных средств ООО «Максгаз-Тольятти», которые снимались ответчиком и передавались руководству лично.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находится уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств со счета ООО «Эксперт» и ООО «Максгаз-Тольятти». В ходе расследования был допрошен ряд свидетелей и установлено, что директора данных организаций передали главным бухгалтерам ФИО14 и ФИО1 сотовые телефоны с СИМ-картами, привязанными к Сбербанк онлайн. Данные обстоятельства установлены из показаний свидетелей – работников организации, а также представителей контрагентов, которые пояснили, что телефоны находились постоянно у ФИО14 и ФИО1. Также были запрошены выписки по счетам ФИО14 и ФИО1 и установлено, что денежные средства со счетов указанных организаций поступали на личные счета ФИО14 и ФИО1 сверх заработной платы. При анализе счета ФИО14 ее версия относительно обналичивания денежных средств была отвергнута, поскольку не установлен факт снятия со счета денежных средств в размере сумм, перечисленных на счет. Более того, было установлено, что полученные денежные средства ФИО14 перечисляла на другой счет, открытый на ее имя. Впоследствии ФИО14 приобрела на указанные денежные средства квартиру и автомобиль. В квартире ФИО14 был произведен обыск и обнаружены кадровые документы, которые должны хранится у работодателя: трудовой договор в двух экземплярах (работника и работодателя), приказ о приеме на работу, заявление о приеме на работу, личная карточка работника.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является директором ООО «Максгаз-Тольятти», после проведения инвентаризации им было установлено, что ФИО2 осуществляла перевод денежных средств со счета организации на свой личный счет. ФИО2 при приеме на работу был передан мобильный телефон, в котором имелся доступ к онлайн-банку, а также компьютер с логином и паролем для доступа к онлайн-банку. Письменный акт приема-передачи не составлялся. Основанием для проведения аудиторской проверки явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ им при анализе выписки из банковского счета было выявлено отсутствие одной строки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не вышла на работу, в связи с чем он принял решение провести аудиторскую проверку. Телефон с онлайн-банком всегда находился у ФИО14, при поступлении счетов на оплату он их подписывал и передавал ФИО14 для оплаты, а последняя самостоятельно производила оплату счетов.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Максгаз-Тольятти». Он представлял директору счета на оплату, которые тот подписывал, и впоследствии свидетель передавал данные счета ФИО14. Он видел, что у ФИО14 имелся служебный телефон с доступом к онлайн-банку, ФИО14 при нем оплачивала счета организации с использованием онлайн-банка.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Максгаз-Тольятти» мастером-приемщиком, также приносил счета на оплату ФИО2. В организации имелась договоренность о том, что счета на оплату до 100000 рублей ФИО14 оплачивает без подписи директора, в связи с чем такие счета он приносил ФИО14 минуя директора, и последняя с использованием служебного телефона, на котором имелся доступ к онлайн-банку, оплачивала данные счета.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО «Максгаз-Тольятти» к ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-79-К4 ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Максгаз-Тольятти» в должности главного бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором между ФИО2 и ООО «Максгаз-Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно раздела 4 трудового договора, приказа о приеме на работу, ФИО2 была установлена заработная плата в размере 20000 рублей.
Как следует из аудиторского отчета по договору №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16), а также представленным в материалы дела выпискам операций по лицевом счету ООО «Максгаз-Тольятти» №, открытому в ПАО Сбербанк, и №, открытому на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с использованием сервиса онлайн-банка неоднократно были осуществлены переводы денежных средств, помимо выплаты заработной платы, на общую сумму 882011,66 рублей со счета истца на личный счет ФИО2
При этом, главным бухгалтером ФИО2 списание вышеуказанных денежных средств в бухгалтерском учете ООО «Максгаз-Тольятти» отражалось недостоверно, а именно как оплата услуг, товаров, работ, производимых третьими лицами в интересах ООО «Максгаз-Тольятти».
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком факт перечисления указанных денежных средств в размере 882011,66 рублей не оспаривался, при этом в своих письменных пояснениях, а также в пояснениях представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, ответчик указала, что данные денежные средства перечислялись ею по указанию руководителя организации с целью их последующего обналичивания, а обналиченные денежные средства она передавала на руки руководителю без составления каких-либо документов.
Оценивая данные пояснения ответчика в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о их недостоверности, поскольку как следует из исследованной судом выписки о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, а также пояснений свидетеля ФИО9, поступившие со счета ООО «Максгаз-Тольятти» денежные средства ответчик переводила на принадлежащие ей счета, а не снимала их наличными в банкоматах.
Также в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что денежные средства в указанном истцом размере перечислялись ответчиком самостоятельно и с согласия руководителя ответчика, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12, доступ к онлайн-банку ООО «Максгаз-Тольятти» имелся только у ФИО2, у которой находился служебный телефон с логином и паролем для доступа в банк, и списание денежных средств со счета организации по любым основаниям осуществлялось лишь ФИО2 единолично.
Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы ответчика о том, что ответчику было известно о списании денежных средств, поскольку их перечисление осуществлялось неоднократными последовательными платежами, поскольку как следует из аудиторского отчета, а также пояснений свидетелей ФИО9 и ФИО10, факт списания денежных средств отражался ФИО2 в бухгалтерской документации истца недостоверными операциями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2, работая в ООО «Максгаз-Тольятти» в должности главного бухгалтера, имея доступ к логину и паролю личного кабинета ООО «Максгаз-Тольятти» в онлайн-банке, в отсутствие каких-либо обязательств, без согласия уполномоченного органа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год со счета истца на свой личный расчетный счет № в ПАО Сбербанк осуществила перечисление денежных средств в размере 882011,66 рублей, то есть получила неосновательное обогащение в указанном размере за счет истца, в связи с чем по правилам ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12020 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Максгаз-Тольятти» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максгаз-Тольятти» ИНН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 882011 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12020 рублей, а всего взыскать 894031 рубль 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.В. Судовская
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
УИД 63RS0№-29
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>