Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023
Судья Отрывин С.А.
33-6513/2023УИД 76RS0010-01-2023-000590-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.
при секретаре судебного заседания Волнухиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
12 сентября 2023 года
материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 мая 2023 года, которым постановлено:
«Передать дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РУЛИ» и ФИО2 о взыскании денежных средств в счет выкупной цены, штрафа, компенсации морального вреда, для рассмотрения в Советский районный суд г. Иваново.»
установил:
ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области ( по месту своего жительства <адрес> с иском о защите прав потребителей к ООО «РУЛИ» (адрес: <адрес>) и ФИО2 ( адрес регистрации: <адрес>) о взыскании денежных средств в размере 819 900,00 руб. в счет уменьшения покупной цены автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «РУЛИ» действующего по ордеру адвоката Корнилова Э.Г. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Иваново.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос об определении суда, которому подсудно данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ исходил из того, что ООО «РУЛИ» не являлся исполнителем каких-либо услуг истцу, как потребителю. Так как в данном случае выбор подсудности является безальтернативнным, то иск должен был быть предъявлен по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 данного Кодекса. В соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу. Как следует из искового заявления, истец обосновал свои исковые требования продажей ему товара ненадлежащего качества ООО «РУЛИ», ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), указывая на нарушение своих прав как потребителя. В силу чего, с учетом оснований иска, при определении подсудности подлежат применению положения части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей.
Вывод же суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, является преждевременным, так как в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ вопросы квалификации возникших спорных правоотношений и о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом при рассмотрении дела по существу и принятии решения по делу. Учитывая, что фактические и правовые основания иска формируются истцом при предъявлении искового заявления, а в силу положений статьи 196 ГПК РФ окончательную квалификацию спорному правоотношению дает суд при разрешении спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об определении суда для рассмотрения требований истца на основании статьи 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, без учета положений законодательства, предусматривающих предъявление иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства истца, является неправомерным, сделанным с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного судебного акта по определении суда, к подсудности которого данное дело отнесено законом. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Советский районный суд г. Иваново, поскольку данное дело с учетом выбора истца подлежит рассмотрению в Ростовском районном суде Ярославской области, юрисдикция которого распространяется на территорию места жительства истца. Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения приведенных норм процессуального права, он подлежит отмене с направлением гражданского дела в Ростовский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 мая 2023 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РУЛИ» и ФИО2 о взыскании денежных средств в счет выкупной цены, штрафа, компенсации морального вреда направить в Ростовский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.
Судья