Решение по делу № 2-12/2023 от 16.11.2023

№ 50RS0046-01-2022-000899-18

Дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 ноября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года.

г. Ступино Московской области 10 ноября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ступинская клиническая больница» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ступинская клиническая больница», в котором просит отменить наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Свои требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ МО «Ступинская клиническая больница» в должности врача приемного отделения. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако с него не были отобраны письменные объяснения, на заседании врачебной комиссии он не присутствовал. При этом, в истории болезни умершего ФИО2 и стационарной карте, им было все оформлено в соответствии с приказом Минздрава СССР от 04.10.1980г №1030, который действует по настоящее время; динамическое наблюдение за пациентом должно проходить либо в профильном отделении, либо в приемном отделении стационара в котором должна быть палата динамического наблюдения с соответствующим штатом и ресурсами, которые в ГБУЗ МО «Ступинская клиническая больница» на момент вынесения дисциплинарного взыскания, отсутствовали. Таким образом, полагает, что какое-либо дисциплинарное нарушение с его стороны отсутствует.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Ступинская клиническая больница» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в настоящее время приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 утратил свое действие, в течение года ФИО1 не имел дисциплинарных взысканий, поэтому он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Полагает, что в настоящее время не имеется нарушений прав истца. Дополнительно пояснил, что вся медицинская документация в отношении пациента ФИО2 была передана в следственный отдел по городскому округу Ступино, о результатах судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела, ему ничего не известно.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. (ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При разрешении трудовых споров работодатель должен представить доказательства, подтверждающие законность принятого им решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ГБУЗ МО «Ступинская клиническая больница» в должности врача приемного отделения в приемном отделении стационара, что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой должности врача-терапевта приемного отделения стационара, о чём свидетельствуют его подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией (л.д.33-38).

Исходя из раздела 2 должностной инструкции, в должностные обязанности врача-терапевта приемного отделения стационара входит: получает информацию о заболевании; применяет объективные методы обследования больного; выявляет общие и специфические признаки заболевания; выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; определяет показания для госпитализации и организует ее; проводит дифференциальную диагностику; обосновывает клинический диагноз, план и тактику ведения больного; определяет степень нарушения гомеостаза и выполняет все мероприятия по его нормализации; выполняет перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; выявляет факторы риска развития хронических неинфекционных заболеваний; осуществляет первичную, профилактику в группах высокого риска; проводит экспертизу временной нетрудоспособности, направляет пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу; проводит необходимые противоэпидемические мероприятия при выявлении инфекционного заболевания; оформляет и направляет в учреждение Роспотребнадзора экстренное извещение при выявлении инфекционного или профессионального заболевания.

Из протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в приемное отделение стационара ГБУЗ МО «Ступинская клиническая больница» по экстренным показаниям доставлен пациент ФИО2 с диагнозом «Другая вторичная подагра. Фибрилляция предсердий, впервые возникшая». В приемном отделении осмотрен врачом-терапевтом приемного отделения ФИО1, состояние оценено как «тяжелое», выполнен экспресс-тест на COVID-19, результат положительный; установлен диагноз «Гипотония артериальная тяжелой степени», назначено обследование (в том числе КТ ОГК), лечение, на консультацию в приемное отделение приглашены дежурные врач-кардиолог и врач анестезиолог-реаниматолог АРО, которыми состояние пациента ФИО2 оценено как «тяжелое» и рекомендовано транспортировать больного в профильный стационар специализированного инфекционного отделения. После осмотра врачами терапевтом, кардиологом и анестезиологом-реаниматологом, ФИО2 оставлен в приемном отделении Учреждения, вызвана бригада СМП для профильной маршрутизации. В дальнейшем пациент наблюдается в приемном отделении Учреждения врачом-терапевтом ФИО1 В 20:30 ДД.ММ.ГГГГ прибыла бригада СМП, состояние ФИО2 оценивается как нестабильное, проводится пункция и катетеризация периферической вены, пациент в состоянии клинической смерти доставляется в АРО для проведения реанимационных мероприятий; в течение 30 минут реанимационные мероприятия без эффекта, в 21:05 констатирована биологическая смерть.

Подкомиссия врачебной комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности медицинской организации ГБУЗ МО «Ступинская областная клиническая больница» пришла к выводу, что врачом-терапевтом приемного отделения ФИО1 выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: нарушение должностных обязанностей в виде отсутствия динамического наблюдения с коррекцией лечения пациенту ФИО2, находившемуся в приемном отделении Учреждения; дефекты оформления медицинской документации – в первичном осмотре не детализирован анамнез заболевания, при осмотре не измерена сатурация, диагноз оформлен в виде синдрома без учета требований МКБ, не оформлен осмотр пациента в динамики. Также подкомиссией выявлены дефекты оказания медицинской помощи врачами кардиологом и анестезиологом-реаниматологом, в виде недооценки тяжести состояния пациента, отсутствие рекомендаций по дальнейшему наблюдению и лечению пациента, по тяжести состояния пациент не госпитализирован в АРО Учреждения. Рекомендовано главному врачу ГБУЗ МО «СОКБ» вынести дисциплинарное взыскание врачу-терапевту ФИО1 выговор, врачу-кардиологу замечание, врачу анестезиологу-реаниматологу замечание (л.д.48-49).

Приказом главного врача ГБУЗ МО «СОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в дефектах оформления медицинской документации, нарушения порядка оформления осмотра пациента (ФИО2) в динамики, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.9,26-27).

Приказом главного врача ГБУЗ МО «СОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ года № приказ ГБУЗ МО «СОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ года № отменен; врачу-терапевту приемного отделения ФИО1 приказано предоставить письменные объяснения о дефектах оформления медицинской документации и нарушении порядка оформления осмотра пациента (ФИО2) в динамики (л.д.10,30).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,31).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗ МО «СОКБ» составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,32).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,29).

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что при поступлении больного ФИО2 в приемное отделение им были сделаны все необходимые мероприятия, полагает, что после осмотра больного ФИО2 врачами кардиологом и анестезиологом-реаниматологом, ФИО2 необходимо было госпитализировать в реанимационное отделение, что врачами сделано не было, об этом также указано в заключении подкомиссии врачебной комиссии, однако больного ФИО2 оставили в приемном отделении. Учитывая, что приемное отделение Учреждения, на момент нахождения там ФИО2, не было оборудовано палатой динамического наблюдения с соответствующим штатом и ресурсами, то он (ФИО1), как врач-терапевт, проводил динамическое наблюдение больного, измерял сатурацию и давление; все измерения были им внесены в медицинскую карту больного. Полагает, что больному ФИО2 в данном случае была необходима узкая специализированная помощь, а не терапия и врач-кардиолог должен быть принять решение по тяжести состояния госпитализировать пациента в АРО Учреждения.

Из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела по городу Ступино Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту смерти ФИО2 вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи со стороны медицинских работников ГБУЗ МО «СОКБ». Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Ступино ГСУ СК РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая поручена экспертам Бюро СМЭ клиники ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России (л.д.74-75). До настоящего времени производство данной экспертизы не окончено, что подтверждается ответами руководителя следственного отдела по городу Ступино и руководителя отделения судебно-медицинских исследований Дальневосточного филиала (с дислокацией в городе Хабаровск) (л.д.88, 92).

Медицинская карта амбулаторного больного № и медицинская карта стационарного больного № в отношении ФИО2, на основании запроса следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Ступино от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком направлена в адрес СО (л.д.60-61, 62).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил отсутствие в настоящее время у ГБУЗ МО «СКБ» медицинской документации в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что выводы о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности были сделаны по невыясненным и не проверенным с достаточной полнотой обстоятельствам.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

На момент рассмотрения данного гражданского дела судебно-медицинская экспертиза в рамках возбужденного уголовного дела не проведена, в связи чем суд признает выводы ответчика о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей - выявленных дефектах оказания медицинской помощи, преждевременными.

Кроме того суд полагает, что ответчиком был нарушен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, в части затребования письменных объяснений.

Так из акта от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 в 08:45 часов ДД.ММ.ГГГГ года было предложено ознакомиться с содержанием приказа от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением письменных объяснений, от чего он отказался (л.д.32).

Вместе с тем положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что такой акт может быть составлен, если работником не предоставлено объяснение по истечении двух рабочих дней. Таким образом, ФИО1 не было предоставлено время для дачи объяснений.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также не доказано соблюдение порядка при применении к работнику дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ступинская клиническая больница» удовлетворить.

- Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ступинская областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 ФИО8.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.