-КОПИЯ-

Дело №2-595/2025

УИД 03RS0015-01-2025-000231-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г. Салават Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

с участием истцам ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «УралЖилСервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, за причиненный материальный ущерб, ввиду затопления квартиры в размере 62 145 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 7 084 руб., судебные расходы в размере 227 руб., расходы по оплате госпошлины на сумму 4 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу г.(адрес) зарегистрирована и проживает по данному адресу. 26 июня 2024 года и 12.08.2024 собственник квартиры по адресу (адрес) затопила по халатности квартиру снизу, принадлежащую истцу, вследствие чего была повреждена внешняя отделка кухни, коридора, малого коридора и зала, отделка стен, потолка, в зале производился слив воды с натяжного потолка.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, в полном объеме, просила суд удовлетворить, пояснив, что для установления величины ущерба была вынуждена обратиться в экспертное учреждение, кроме того, пояснила, что после вызова аварийной службы для устранения причин залива ответчик дверь в квартиру не открыл, доводы ответчика о том, что она не виновата в заливе квартиры истца, так как ее также заливали сверху (адрес) истец просила не принимать во внимание, так как данная квартира закрыта, в ней никто не проживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что залив произошел не по ее вине, а по вине соседей сверху, ее также затопили, у неё несколько дней не было воды пока она не пригласила работников управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО «УралЖилСервис»-ФИО3 решение просила вынести на усмотрение суда, пояснив, что 26.06.2024 поступила заявка от собственника (адрес) о затоплении квартиры, для выяснения причины затопления и ее устранения вышли работники ООО «УралЖилСервис», также и она прибыла на место. В квартире истца с потолка шла вода. Поднявшись на этаж выше, обнаружено, что стены влажные, а собственник (адрес) дверь не открывал. Выше квартиры ответчика стены были сухие, протечек не обнаружено. Для устранения течи воды было произведено отключение ХВС и ГВС по стояку и составлен акт о затоплении (адрес), при повторном посещении (адрес) 27 июня 2024 дверь не открыли. 28 июня 2024 года собственник (адрес) обратилась к третьему лицу с сообщением об отсутствии воды, также пояснив о возможности предоставления доступа в квартиру, в дальнейшем работников ООО «УралЖилСервис» течи общедомового имущества не обнаружено. Поскольку в (адрес), которая находится над квартирой 9, несколько лет ни кто не просиживает, она была отключена от водоснабжения. 12 августа 2024 г. из аварийно-диспетчерской службы поступило сводка о том, что ночью поступило сообщение о том, что (адрес) заливают водой, было произведено отключение ХВС и ГВС по стояку.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, где также выразили согласие о взыскании суммы ущерба в пользу ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из представленных материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу (адрес) является ФИО1, ФИО6, ФИО5 общая долевая собственность составляет 1/3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Собственником квартиры по адресу (адрес) является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Как указывает истец 26 июня 2024 года, 12 августа 2024 года произошло затопление квартиры истца по адресу (адрес) по вине собственника квартиры по адресу (адрес) причину затопления установить не удалось, поскольку отсутствовал доступ в (адрес), данные обстоятельства подтверждаются также ответом ООО «УралЖилСервис» от 07 февраля 2025 г., где также указано на отсутствие течи в общедомовом инженерном оборудовании.

26 июня 2024 года комиссией в составе представителя организации, обслуживающей многоквартирный дом мастера ФИО7, собственника помещения ФИО1 составлен акт обследования после залива, согласно акту в (адрес) на потолке имеются мокрые пятна (оштукатурен), на полу линолеум стоит вода, имеется намокание шкафа, стена оклеена обоями, мокрые поверхности, в светильнике имеется вода. На кухне над гарнитуром имеются мокрые пятна на потолке, на стенах обои отошли от стены, мокрые. В ванной стены и потолок отделаны панелями ПВХ по которым течет вода, на полу в ванной плитка, стоит вода. Имеется намокание арки между прихожей и залом.

Из акта обследования после залива 05 июля 2024 г. (повторного) следует, что в (адрес) на потолке имеются желтые пятна, линолеум мокрый, имеется намокание шкафа, взбухли полки, имеются желтые пятна, подтеки. На кухне имеются желтые пятна на потолке, на стенах обои отошли от стены, в ванной стены и потолок отделаны панелями ПВХ видимых повреждений не обнаружено. На арке между прихожей и залом имеются желтые пятна, по всей высоте арки отошли обои.

Согласно акту обследования от 12 августа 2024 г. следует, что 12 августа 2024 года по адресу (адрес) поступила заявка о течи сверху, при осмотре (адрес) выявлено, что течь произошла по халатности собственника. (адрес) на кухне на потолке (побелка) имеются мокрые пятна и осыпания материала, над кухонным гарнитуром отошли обои.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению ООО «Гипар» (акт экспертизы №273/2024) стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу СБ, (адрес) составляет 62 145 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставлена без ответа.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что залив квартиры истца (26 июня 2024 г. и 12 августа 2024 г.) произошел не по её вине.

Не согласие ответчика с иском и обстоятельствами, указанными в иске не могут являться основанием к назначению по делу судебной экспертизы, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих обстоятельств, изложенные в заключении экспертизы № ЭК-273/2024 от 26 сентября 2024 г.

Анализируя представленные суду доказательства, изучив акт экспертизы №Эк-273/2024 по состоянию на 26 сентября 2024 года, акты осмотра квартиры от 26 июня 2024 г., 05 июля 2024 г.,12 августа 2024 г., выслушав стороны, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца по адресу (адрес) произошло по вине собственника квартиры, расположенной по адресу (адрес) каких либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам затопления суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежной суммы в размере 62 145 рублей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что стоимость работ по договору №Эк-273/2024 на проведение экспертного исследования от 26 сентября 2024 г. составляет 7 084 рублей.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за отправку ФИО1 копии искового заявления в размере 227 рублей, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ..., выдан 31.01.2002 УВД г.Салавата РБ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ..., выдан 16.07.2020 МВД по РБ) в счет возмещения ущерба, причиненного подтоплением квартиры от 26 июня 2024 г. и 12 августа 2024 г. в размере 62 145 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 7 084 руб., почтовые расходы в размере 227 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2025 г.

Председательствующий подпись А.Х. Низамов

Копия верна

Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-595/2025 Салаватского городского суда