Судья Прокошева Н.С. Дело № 2-424/2023
УИД 35RS0010-01-2022-014349-72
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 года № 33-4890/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, общество) о лишении права на денежные выплаты и пенсионное обеспечение, взыскании денежных средств.
Требования мотивировала тем, что является матерью командира взвода войсковой части 31134, старшего лейтенанта К.И.С., "__"___19__ года рождения, уроженца <...>, погибшего 11 сентября 2022 года в <...> Украины при выполнении задач в ходе специальной военной операции по демилитаризации и денацификации на территории Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики. Ответчик ФИО2 является отцом К.И.С. Брак сторон прекращен 11 июня 1999 года. На момент расторжения брака ответчик ФИО2 проживал отдельно от истца с сыном, вскоре заключил новый брак, где у него родился еще один сын. Воспитанием и содержанием сына с 1999 года и до его совершеннолетия ФИО2 не занимался, не заботился о его здоровье, нравственном и физическом развитии, эмоциональной привязанности к сыну не испытывал, длительное время уклонялся от выполнения родительских обязанностей, фактические семейные и родственные связи между ФИО2 и К.И.С. отсутствовали. Истец одна воспитывала и содержала сына, вырастила его защитником Родины, патриотом, настоящим офицером. Узнав о гибели сына, ответчик ФИО2 пожелал получить выплаты, полагающиеся членам семьи погибшего при исполнении должностных обязанностей военнослужащего. 28 ноября 2022 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО2 страховой суммы и единовременного пособия.
С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд лишить ФИО2 права на денежные выплаты в связи с гибелью 11 сентября 2022 года военнослужащего К.И.С., предусмотренные Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон № 306-ФЗ), Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее – Указ Президента Российской Федерации № 98), Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ); лишить ФИО2 права на пенсионное обеспечение по случаю потери кормильца, включая социальную пенсию и страховую пенсию, в связи с гибелью сына; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежную сумму страховой выплаты в размере 1 484 232 рубля 02 копейки и денежную сумму единовременного пособия в размере 2 226 348 рублей 03 копейки, выплаченные страховой компанией ФИО2, несмотря на имеющий судебный спор о лишении его права на денежные выплаты.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично.
ФИО2 лишен права на денежные выплаты в связи с гибелью 11 сентября 2022 года военнослужащего ФИО4, предусмотренные Федеральным законом № 52-ФЗ, Федеральным законом № 306-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации № 98, Федеральным законом № 117.
ФИО2 лишен права на пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца в связи с гибелью 11 сентября 2022 года военнослужащего К.И.С.
В удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ», принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что до принятия судом решения и вступления его в законную силу страховая компания выплатила истцу и ответчику страховую выплату. Вывод суда о том, что в случае вступления решения суда в законную силу общество выплатит истцу в полном объеме страховую сумму и единовременное пособие, как единственному выгодоприобретателю, является предположительным и не подкреплен доказательствами.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит признать за ним право на денежные выплаты в связи с гибелью сына, предусмотренные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в размере 25 % от положенных родителю выплат, отменить обеспечительные меры по выплате денежных средств, исключить из доказательственной базы голословные утверждения ФИО1 о том, что ответчик не участвовал в воспитании и поддержании сына, не работает и злоупотребляет спиртными напитками. Считает, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не дал правовой оценки представленным ответчиком доказательствам, субъективно отнесся к доводам истца без надлежащей их проверки и при отсутствии обоснования со стороны истца.
В возражениях на апелляционные жалобы истца и ответчика прокурор прокуратуры города Вологды Оленева А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3 доводы апелляционной жалобы истца поддержала, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать.
Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, возражениях на них, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 30 апреля 1998 года по 11 июня 1999 года состояла в браке с ответчиком ФИО2, они являются родителями К.И.С., "__"___19__ года рождения.
К.И.С. погиб 11 сентября 2022 года в <...>, Украина в ходе проведения специальной военной операции по демилитаризации и денацификации на территории Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики. Смерть наступила в период прохождения действительной военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.
09 ноября 2022 года ФИО2 обратился в Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Вологодской области» (далее военный комиссариат, учреждение) за назначением пенсии по случаю потери кормильца по случаю гибели сына К.И.С. На день обращения в военном комиссариате отсутствовали документы, необходимые для назначения пенсии: личное дело военнослужащего (выписки из приказов об исключении из списков части) и денежный аттестат. Ответчику было направлено соответствующее уведомление. Впоследствии при поступлении указанных документов назначение пенсии по случаю потери кормильца ФИО2 было приостановлено до принятия решения суда, поскольку 13 октября 2022 года ФИО1 уведомила учреждение об обращении в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2 о лишении права на денежные выплаты.
21 ноября 2022 года военный комиссариат выписал ФИО2 удостоверение члена семьи погибшего ветерана боевых действий серии В-II № 509244.
АО «СОГАЗ» является страховщиком по заключенному 27 октября 2021 года государственному контракту на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2023 годах.
21 ноября 2022 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО2 о выплате страховой суммы, единовременного пособия, 28 ноября 2022 года указанные выплаты обществом были произведены.
Разрешая вопрос о наличии у ответчика ФИО2 права на получение единовременного пособия и страховой суммы, пенсионное обеспечение в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы сына К.И.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 76-ФЗ, Федерального закона № 52-ФЗ, Федерального закона № 306-ФЗ, Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что истцом представлены объективные и достаточные доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от содержания несовершеннолетнего сына К.И.С., выполнения обязанностей по воспитанию сына, физическому, психическому, духовному и нравственному развитию, обучению несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем признал законными и обоснованными требования ФИО1 о лишении ответчика ФИО2 мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы.
При этом суд принял во внимание последовательные показания свидетелей, в частности воспитателя детского сада, учителя начальных классов, классного руководителя, директора школы, в которой обучался К.И.С., об отсутствии участия отца в воспитании сына от его дошкольного возраста до совершеннолетия и выполнении надлежащим образом родительских обязанностей только матерью ФИО1, учел неисполнение ответчиком под различными предлогами на протяжении более чем семи лет договоренности с истцом о переоформлении принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> на К.И.С. после его совершеннолетия взамен взыскания алиментов, то есть фактический отказ ФИО2 от уплаты алиментов на содержание сына, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оказание ФИО2 финансовой и материальной помощи на содержание сына К.И.С. (квитанций о переводе денежных средств истцу или сыну, чеков об оплате покупок, образовательных и медицинских услуг и др.), принял во внимание то обстоятельство, что по требованию ответчика истец с сыном переехали из принадлежащей ответчику квартиры в квартиру без ремонта и в судебном порядке К.И.С. был признан утратившим право пользования принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, учел переписку отца с сыном в мессенджере, свидетельствующую о формальном и непостоянном характере их общения, в период, когда К.И.С. достиг возраста совершеннолетия, одну представленную ответчиком совместную фотографию с сыном К.И.С. за двадцать пять лет жизни последнего, принял во внимание автобиографию из личного дела военнослужащего К.И.С., в которой он в качестве члена семьи указывает только мать ФИО1
Суд пришел к выводу о том, что общение отца с сыном носило исключительно эпизодический характер, представленные доказательства не позволяют с достоверностью установить, что ФИО2 надлежащим образом выполнял свои обязанности по воспитанию и содержанию сына, постоянно заботился о его здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, материально его обеспечивал.
Доказательств нахождения ответчика в сложной жизненной ситуации, трудном финансовом положении, не позволяющем надлежащим образом содержать сына, ФИО2 не представлено.
Доводы ответчика о том, что он составил завещание, согласно которому завещал 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> сыну К.И.С., суд посчитал не свидетельствующими о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию сына, поскольку завещание составлено уже после совершеннолетия К.И.С. (...), могло бы быть исполнено только после смерти ответчика, а для полноценного роста и развития ребенка удовлетворять его потребности в пище, одежде, жилье было необходимо ежедневно.
Психологическое заключение ООО ЦППП «ХРОНОС» о наличии психологической привязанности между отцом ФИО2 и сыном К.И.С. до исполнения последнему восемнадцати лет и после его совершеннолетия суд в качестве достоверного доказательства не принял, поскольку оно основано исключительно на информации, предоставленной ответчиком, носит предположительный характер, при этом документы, фотографии и другой фактический материал при его проведении не изучался.
Установив неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по воспитанию сына, то есть не поддержание семейных и родственных связей, приняв во внимание, что истец длительное время одна воспитывала сына, содержала его до совершеннолетия, суд пришел к выводу о необходимости лишения ФИО2 статуса члена семьи военнослужащего, устанавливаемого с целью получения выплат и пенсионного обеспечения, направленных не только на восполнение материальных потерь погибшего, но и выражения от имени государства признательности гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества – защитников Отечества.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции вопреки доводам жалобы ответчика соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17 июля 2014 года № 22-П, от 19 июля 2016 года № 16-П, согласно которой военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.
Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы.
В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.
Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), и страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (часть 3 статьи 2, статья 4 и часть 2 статьи 5 Федерального закона № 52-ФЗ).
К элементам публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, относятся и такие меры социальной поддержки, как единовременное денежное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона № 306-ФЗ.
Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.
Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества.
Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона № 52-ФЗ и в статье 3 Федерального закона № 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.
При этом законодатель исходит из права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребенка.
Следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права - лишение одного из родителей права на получение единовременной выплаты и страховой суммы в связи с гибелью (смертью) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, признается законным. Сам по себе факт не лишения отца ребенка родительских прав не препятствует заинтересованному лицу в реализации права на судебную защиту его прав и свобод согласно статье 46 Конституции Российской Федерации.
Лишение права на получение вышеуказанных мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей.
С учетом нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: принимал ли ответчик какое-либо участие в воспитании сына, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли сына материально, предпринимал ли какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между отцом и сыном фактические семейные и родственные связи.
Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, представленные суду апелляционной инстанции дополнительные две фотографии ответчика с сыном не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств. Доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда подробно изложены в решении суда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что К.И.С., проживая совместно с матерью, находился на ее полном материальном обеспечении, его воспитанием и развитием занималась лишь мать. Из анализа представленных доказательств в совокупности следует, что ФИО2 в жизни сына появлялся эпизодически, оказывал разовую материальную помощь, что не может свидетельствовать о том, что ФИО2, как отец, не уклонялся от выполнения своих родительских обязанностей и оказал положительное влияние на формирование К.И.С. как личности, положившей жизнь на защиту интересов Родины.
Разрешая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» денежных средств, суд первой инстанции, исходя из того, что по состоянию на 28 ноября 2022 года у общества отсутствовали правовые основания, в том числе вступивший в законную силу судебный акт, для приостановления или отказа в осуществлении выплат страховой суммы и единовременного пособия ФИО2, пришел к выводу об оставлении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств без удовлетворения.
При этом ФИО1 разъяснено, что она не лишена права обратиться в АО «СОГАЗ» за получением выплат в полном объеме, как единственный выгодоприобретатель, с учетом решения суда о лишении ФИО2 права на денежные выплаты в связи с гибелью 11 сентября 2022 сына – военнослужащего К.И.С..
Доводы жалобы истца о несогласии с данными выводами суда заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2021 года между Министерством обороны Российской Федерации и АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт № 829/ЗК/2021/ДГЗ на оказание услуг по обязательному государственному страхованию в 2022-2023 годах жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванные на военные сборы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.
В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта срок страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие с 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года включительно.
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования в рамках государственного контракта установлены в соответствии с положениями Федерального закона № 52-ФЗ.
Согласно разделу XVIII государственного контракта страховая компания осуществляет в 2022-2023 года выплату единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы и членам их семей, предусмотренных частями 8, 12 статьи 3 Федерального закона № 306-ФЗ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) является в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.
Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.
На настоящий момент размер страховой суммы, выплачиваемой в связи с гибелью военнослужащего, составляет 2 968 464 рубля 04 копейки.
Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.
Размеры единовременного пособия, установленного частью 8 настоящей статьи, ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации (часть 16 настоящей статьи).
На настоящий момент размер единовременного пособия, выплачиваемого в связи с гибелью военнослужащего, составляет 4 452 96 рублей 06 копеек.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы на основании Федерального закона № 52-ФЗ, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855.
Порядок предоставления выплат, предусмотренных частью 8 статьи 3 Федерального закона № 306-ФЗ, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 мая 2012 года № 1100.
Из приведенного выше правового регулирования следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц установлено в целях защиты их социальных интересов, а в случае их гибели (смерти) - интересов иных выгодоприобретателей и является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы. Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, а в случае их гибели (смерти) иным выгодоприобретателям, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. При этом страховые организации (страховщики), с которыми Министерство обороны Российской Федерации на соответствующий период заключает договоры государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и приравненных к ним лиц, принимают на себя обязательство по выплате застрахованным лицам или другим выгодоприобретателям установленных законом страховых сумм.
Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.
08 ноября 2022 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о выплате страховой суммы, единовременного пособия в связи с гибелью сына К.И.С. в период прохождения военной службы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Поскольку страховая компания признала факт наступления страхового случая, получила необходимые документы от ФИО1, 11 ноября 2022 года произвела выплату ей единовременного пособия в размере 1 484 232 рублей 02 копеек, страховой суммы в размере 2 226 348 рублей 03 копеек.
22 ноября 2022 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление от второго выгодоприобретателя ФИО2 о выплате страховой суммы, единовременного пособия в связи с гибелью сына К.И.С. в период прохождения военной службы.
Поскольку страховая компания получила необходимые документы от ФИО2, 28 ноября 2022 года произвела выплату ему единовременного пособия в размере 1 484 232 рублей 02 копеек, страховой суммы в размере 2 226 348 рублей 03 копеек.
Судебная коллегия учитывает, что исковое заявление с первоначальными требованиями ФИО1 к ФИО2 о лишении права на указанные выплаты поступило в суд 13 октября 2022 года, АО «СОГАЗ» был указан истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 13 октября 2022 года истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления выплат в том числе страховой компанией, которое удовлетворено 06 декабря 2022 года Вологодским областным судом (апелляционным определением Вологодского областного суда от 06 декабря 2022 года отменено определение судьи Вологодского городского суда от 14 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска и разрешен вопрос по существу).
В отзыве на исковое заявление АО «СОГАЗ» ссылалось на то, что препятствий к выплате в адрес выгодоприобретателя ФИО2, представившего надлежащие документы, отсутствовали, страховщик не имеет права отдавать предпочтение одному выгодоприобретателю перед другим или рассматривать их личные качества при принятии решения об осуществлении выплаты.
Однако данные доводы судебная коллегия не принимает во внимание.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Поскольку у АО «СОГАЗ» на момент производства выплат ФИО2 имелись сведения о наличии судебного спора по требованиям о лишении ФИО2 права на социальные выплаты, в результате данной выплаты будет затруднено получение ФИО1 страховой суммы и единовременного пособия в полном объеме при наличии такого права, то действия общества следует расценивать как злоупотребление правом.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных выплат отменить и принять по делу новое решение о взыскании со страховой компании в пользу истца страховой выплаты в размере 1 484 232 рублей 02 копеек, единовременного пособия в размере 2 226 348 рублей 03 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (...) в пользу ФИО1 (...) страховую выплату в размере 1 484 232 рублей 02 копеек, единовременное пособие в размере 2 226 348 рублей 03 копеек.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.С. Махина
Судьи: О.В. Образцов
Л.В. Белозерова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.