Решение по делу № 2-38/2023 от 02.02.2023

Дело №2-38/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

с участием представителя истца САО «ВСК» ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ивановского филиала об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, мотивировав тем, что не согласно с решением № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» расходов на хранение транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 13 050 рублей, просят отменить данное решение.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании, проведенным путем видеоконференцсвязи, поддержала заявленные требования, просит об удовлетворении заявления по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Г. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л.д.№), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК», поддержали позицию Финансового уполномоченного, длительное нахождение транспортного средства на стоянке с даты ДТП до дня осмотра транспортного средства мотивировали тем, что ФИО2 своевременно не получил документы в ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, а страховая организация просила предоставить полный пакет документов, на задержку в получении документов по ДТП ФИО2 обращался в ОМВД России по Комсомольскому району, в прокуратуру Комсомольского района Ивановской области, приобщили документы, которые были получены заинтересованным лицом в прокуратуре Комсомольского района, просили отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК», поскольку считают заявление необоснованным.

Проверив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона №123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснений ВС РФ от 18.03.2020).

В соответствии с абзацем 10 вопроса №5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие действий Р., управлявшего транспортным средством А., государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему В. транспортному средству Б., государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Р. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего В. транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил возместить расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по хранению транспортного средства на стоянке в размере 13 800 рублей 00 копеек (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.№).

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило В. об отказе в удовлетворении заявленного требования, а также сообщило о принятом решении осуществить выплату в денежной форме в размере 218 241 рубль 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило В. выплату страхового возмещения в размере 218241 рубль 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4500 рублей 00 копеек и расходов на хранение транспортного средства в размере 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате расходов на проведение эвакуации транспортного средства и расходов на хранение транспортного средства.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила досудебная претензия от заявителя с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в части расходов на хранение транспортного средства в размере 13050 рублей 00 копеек (л.д.№).

Дополнительно ФИО2 приложил уведомление ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ он о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении № в отношении Р. не уведомлялся (л.д.№).

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы обращения ФИО2 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, последним было вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований ФИО2, согласно которому:

- взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на хранение транспортного средства в размере 13 050 рублей 00 копеек (л.д.№).

Согласно решению, оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ САО «ВСК» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом проверены сроки обращения финансовой организации в суд с указанным заявлением. Решение вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, десять рабочих дней для его вступления в законную силу исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ, десятым днем является ДД.ММ.ГГГГ.

Для финансовой организации имеется ещё 10 рабочих дней после вступления в силу данного решения для его обжалования в суд. Десятый рабочий день заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление финансовой организации поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, оно поступило почтой, отправлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до истечения десятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях, после вступления его в силу, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен.

Заявитель САО «ВСК» не согласен с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указывая на то, что:

- Финансовым уполномоченным взысканы в пользу потребителя расходы на хранение поврежденного имущества в размере 13 050 рублей, понесенные потерпевшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П следует, что возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Для возмещения данных расходов страховщику предъявляются документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества. Соответственно, в пределах страхового возмещения расходы на хранение подлежат возмещению либо за период с даты ДТП до дня, когда страховщик обязан был провести указанный осмотр (экспертизу).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило В. выплату страхового возмещения в размере 218 241 рубль 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4500 рублей и расходов на хранение транспортного средства в размере 750 рублей.

САО «ВСК» считает, что свои обязательства выполнило в полном объеме, полагая, что расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, будут являться расходы на хранение автомобиля только в период времени, необходимый для обращения в страховую компанию (5 рабочих дней) и организации осмотра поврежденного имущества (5 дней) – всего не более 12 календарных дней. При этом, полагает заявитель, длительный срок необращения в страховую компанию с последующим предъявлением требования о возмещении расходов на хранение автомобиля свидетельствует о злоупотреблении потребителем правом, что в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования. Так, взыскивая с САО «ВСК» расходы на хранение транспортного средства потребителя Финансовый уполномоченный основывался на том, что уведомление ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесенном по делу постановлении об административном правонарушении № в отношении Р. получено потребителем только ДД.ММ.ГГГГ Однако отсутствие постановления по делу об административном правонарушении не препятствовало обращению потребителя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Так, в случае подачи потребителем заявления с документами, предусмотренными правилами ОСАГО в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП, срок на хранение транспортного средства потребителя мог быть короче и составлять период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, САО «ВСК» просит суд решение Финансового уполномоченного в части взыскания расходов на хранение транспортного средства в период, превышающий 12 календарных дней, признать необоснованным и отменить.

Оценив доводы заявителя и заинтересованных лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК».

Согласно абз.8 п.1 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 39 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы:

- восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п.4.13 Правил ОСАГО расходы, понесенные на хранение, возмещаются со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Р., управлявшего транспортным средством А., государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему В. транспортному средству Б., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила досудебная претензия от потребителя с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в части расходов на хранение транспортного средства в размере 13 050 рублей 00 копеек (л.д.№).

Дополнительно потребитель приложил Уведомление ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ потребитель о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении № в отношении Р. не уведомлялся (л.д.№).

Период со дня ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день осмотра принадлежащего В. транспортного средства) составляет 93 дня.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный потребителем в подтверждение заявленных требований в части оплаты охраняемой стоянки выписан на сумму 13 800 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 92 дня (л.д.№).

Согласно указанному акту заказчиком является потребитель, оплата подтверждается чеком на услуги хранения автотранспорта на сумму 13 800 рублей 00 копеек (л.д.№).

Таким образом, фактически понесенные потребителем расходы по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства в размере 13 800 рублей являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату потребителю расходов на хранение транспортного средства в размере 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае, расходы ФИО2 по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства подлежат возмещению в размере 13 050 рублей (13 800 – 750 рублей).

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обосновано и отмене не подлежит (л.д.№).

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 представили суду доказательства, исходя из которых, нельзя сделать вывод о злоупотреблении правом ФИО2

Так, ФИО2 указал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ, его вины в том, что заявление о страховом возмещении не подавалось в течение 3-х месяцев с даты ДТП нет, поскольку у него отсутствовали необходимые для подачи заявления документы из органов ГИБДД, в частности, постановление по делу об административном правонарушении, поясняет, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено сотрудниками ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ и до этого времени о наличии данного постановления он не уведомлялся, что подтверждается Уведомлением ОМВД России по Комсомольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Суд проверил эти данные, они подтверждаются, в том числе, обращением ФИО2 в прокуратуру Комсомольского района Ивановской области, по результатам которого прокурором вносилось представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в адрес начальника ОМВД России по <адрес> (л.д.№). В представлении указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Комсомольскому району поступило обращение ФИО2, в котором он просил сообщить, по какой причине ему до ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.№).

В ответе начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Н. на представление прокурора говорится о том, что была проведена служебная проверка, которой установлено, что факты, изложенные в представлении, нашли свое подтверждение (л.д.№). По результатам проверки инспектору по исполнению административного законодательства М. объявлено замечание, публично, в устной форме. Также к ответу приобщено решение рабочего совещания при начальнике ОМВД России по Комсомольскому району (л.д.№). ФИО2 было сообщено прокурором о том, что по итогам его обращения было внесено представление, которое признано ОМВД России по Комсомольскому району обоснованным, ответственное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности (л.д№).

О том, что копия постановления по делу об административном правонарушении – о привлечении виновного лица в ДТП Р. от ДД.ММ.ГГГГ – не была своевременно направлена ФИО2 также подтверждается ответом начальника ОМВД России по Комсомольскому району на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, представленные заинтересованным лицом ФИО2 доказательства подтверждают то, что в его действиях никакого злоупотребления правом не имеется, он в данной ситуации (после ДТП) действовал соответствующим образом, после аварии был направлен в областную больницу, не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду того, что не получил от органов ГИБДД документов, подтверждающих его невиновность в ДТП, которые были необходимы для заявления о страховом случае, в результате чего транспортное средство на стоянке хранилось с ДД.ММ.ГГГГ до даты его осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ему в страховой компании говорили, что нужен полный перечень документов. Вместе с тем, расходы на хранение транспортного средства предусмотрены Правилами ОСАГО и должны быть возмещены ФИО2

Поскольку САО «ВСК» возместило ФИО2 только 750 рублей, а он понес расходы за спорный период хранения транспортного средства в размере 13800 рублей, то ему должно быть выплачено 13 050 (13 800 – 750 = 13050) рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что с финансовой организации в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на хранение транспортного средства в размере 13 050 рублей.

Суд согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку оно мотивировано, соответствует приведенным нормам действующего законодательства, оснований к его отмене суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» и соответственно, не находит каких-либо оснований к взысканию судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ивановского филиала об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Т. № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходов на хранение транспортного средства в размере 13050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2022 года.