Решение по делу № 2-18/2025 от 10.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тулы Мешенчук Е.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Селезневой О.М., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2024-001041-53 (№ 2-18/2025) по иску ФИО1 к Государственному Учреждению Здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб., в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества ответчиком, указав в обоснование заявленных требований на то, что 27.12.2022, выходя из подъезда дома по адресу: <адрес>, она поскользнулась и упала навзничь, ударившись затылочной областью головы о землю, потеряв сознание.

После чего была доставлена в ГУЗ «ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина», где была осмотрена врачом-хирургом ФИО4, который выставил диагноз «поверхностная травма волосистой части головы, упорная цефалгия, назначено лечение, выдан больничный лист с 27.12.2022 по 29.12.20022, рекомендовано РКТ головного мозга, при этом в проведении РКТ непосредственно в больнице ей было отказано, так как данная процедура доступна только для лиц, находящихся на стационарном лечении. Она была доставлена домой, в районе 14 часов резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем вновь, была вызвана карета скорой помощи и ее вновь доставили в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», где ее вновь осмотрел врач ФИО4, который принял решение определить ее в общую палату травматологического отделения до утра, несмотря на то, что в процессе РКТ было выявлено кровоизлияние в мозг и отек головного мозга.

В тяжелом состоянии она была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ТОКБ, где осмотрена врачом ФИО8, проведено РКТ и срочно проведена операция: резекционная трепанация затылочной области, удаление внутримозговой гематомы затылочной области справа. С 27.12.2022 по 09.01.2023 она находилась на лечении в ГУЗ ЗТО ТОКБ, с 09.01.2023 по 30.10.2023 находилась на лечении в отделении медицинской реабилитации ЦНС, с 15.11.2023 по 20.12.2023 находилась на стационарном обследовании и лечении в отделении медицинской реабилитации взрослых с нарушениями. Функции центральной и периферической нервной системы ФГАУ «НИИЦ» «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реабилитация продолжена.

На фоне проводимой терапии была отмечена положительная динамика, однако это не меняет того, что она не может больше жить полноценной жизнью. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена вторая группа инвалидности, год она находилась на больничном, ограничена в движении, полностью отстранена от общественной жизни.

Считает виновником произошедшего с ней врача ФИО4, по вине которого было упущено время в течении которого ей не оказали своевременно необходимую медицинскую помощь и таких тяжких последствий возможно было избежать.

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Селезнева О.М. на удовлетворении иска настаивали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истица в настоящее время продолжает лечение, является инвалидом второй группы в настоящее время бессрочно, заключением судебно-медицинской экспертизы факт некачественного оказания ей медицинской помощи ответчиком нашел свое полное подтверждение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила в иске отказать, так как в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что постановка правильного диагноза в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» 27.12.2022 в 9 утра и более ранее выполнение оперативного вмешательства не гарантировали отсутствие развития у ФИО1 левосторонней гемиплегии, левосторонней гемигипестезии, приведших к утрате способности к самообслуживании.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тульской области в суд не явился, извещен надлежаще, в возражениях, предоставленных в суд, указали, что поддерживают позицию ответчика, так как проводимые диагностические и лечебные мероприятия соответствовали рекомендациям, имеющиеся недостатки не повлияли на ухудшение физического состояния истца.

Представители третьего лица - Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Тульской области, ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» в суд не явились, извещены надлежаще.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении, предоставленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее в судебном заседании подтвердил, что был дежурным врачом 27.12.2022, когда каретой скорой помощи была доставлена ФИО1, на момент первичного ее осмотра клиники кровоизлияния не было, которое произошло спустя 10 часов, при черепно-мозговой травме есть такое понятие как светлый промежуток, полагает, что он сделал все правильно и не мог предвидеть, что может произойти с пациентом, при повторном осмотре поставил диагноз кровоизлияние в мозг, отек мозга, провели РКТ.

Суд, выслушав доводы участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично в части требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 4 названного Закона основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Закона об основах охраны здоровья пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 73 упомянутого Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 названного Закона об основах охраны здоровья медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.12.2022 в 8.57 бригадой скорой медицинской помощи ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ доставлена в приемное отделение ответчика, осмотрена врачом - нейрохирургом ФИО4, пояснила, что получила травму в быту на область затылка.

Врачом выставлен диагноз – поверхностная травма волосистой части головы, упорная цефалгия, даны рекомендации, открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

27.12.2022 в 18:11 ФИО1 вновь доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», осмотрена врачом-неврологом, врачом-нейрохирургом, врачом-травматологом. Установлен: диагноз острая ЗЗЧМТ тяжелой степени, травматическая внутримозговая гематома правой теменной доли, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга. Дислокационный синдром с ретроградной амнезией, центральной левосторонней гемиплегией, центральной левосторонней гемигипестезией. Фокальная симптоматическая эпилепсия, рекомендована госпитализация, от которой отказалась в связи с договоренностью с заведующим нейрохирургическим отделением ГУЗ ТО «ТОКБ», отказ подписан дочерью.

Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 доставлена в нейрохиругическое отделение ГУЗ ТО «ТОКБ», где прооперирована.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно акту проверки № от 03.05.2023 Министерства здравоохранения Тульской области в отношении ответчика было установлено, что при первичном обращении ФИО1 в приемное отделение ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им Д.Я. Ваныкина» 27.12.2022 имелись признаки закрытой черепно-мозговой травмы в виде общемозговой симптоматики. Данные РКТ головного мозга имеют решающие значение в подтверждении диагноза черепно-мозговой травмы и диагностике отсрочено возникающих интракраниальных субстратов повреждения, врачом нейрохирургом было рекомендовано проведение РКТ головного мозга, но исследование не выполнено.

При первичном обращении ФИО1, назначено медикаментозное лечение в полном объеме, в соответствии с установленным диагнозом. С учетом имеюшихся клинических данных, у ФИО1 вероятнее всего имело место отсроченное формирование травматической внутримозговой гематомы правой теменной доли, что может объяснять отсутствие очаговой неврологической симптоматики при первичном обращении и явилось причиной дальнейшего ухудшения состояния пациентки.

Имеются дефекты оформления медицинской документации: не оформлен надлежащим образом отказ ФИО2 от экстренной госпитализации и стационарного лечения в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им Д.Я. Ваныкина»

С целью проверки доводов каждой из сторон определением суда от 03 июня 2024 года по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Калужской области «Калужское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Правильный ли клинический диагноз был поставлен ФИО1 в период ее поступления 27.12.2022 в 9 часов в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» ? Были ли приняты при оказании медицинской помощи ФИО1 все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза ?

2. Соответствовала ли организация обследования ФИО1 27.12.2022 в 9.00 в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» установленным порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) пациентов с травмами головы? Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО1

3. Явилась ли госпитализация ФИО1 27.12.2022 с диагнозом «тяжелая закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговой гематомы правой затылочной области, и проведенная ей операция: резекционная трепанация затылочной области, удаление внутримозговой гематомы следствием несвоевременного (неправильного) установленного ФИО1 диагноза в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина»: поверхностная травма волосистой части головы, упорная цефалгия?

4. Имеется ли причинно-следственная связь между правильностью проведенной диагностики, установленным диагнозом, назначением соответствующего лечения ФИО1 27.12.2022 в 9 часов ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» с последствиями перенесенной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, ушибом головного мозгла тяжелой степени с формированием внутримозговой гематомы правой затылочной области, приведшей к левосторонней гемиплегии, левосторонней гемигипестизии, утрате способности к самообслуживании.? Повлияла ли правильность оказания медицинской помощи ФИО1 27.12.2022 в 9 часов в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» на течение заболевания пациента (способствовало ухудшению состояния здоровья, повлекло неблагоприятный исход)?

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 158 от 14.01.2025 ГУЗ «Калужское бюро судебно-медицинской экспертизы» при поступлении в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» 27.12.2022 в 9.00. ФИО1 была осмотрена врачом нейрохирургом, врачом травматологом, ей была выполнена рентгенография черепа, по результатам осмотров установлен неверный диагноз: «поверхностная травма волосистой части головы, упорная цефалгия».

При оказании ФИО1 медицинской помощи в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» 27.12.2022 в 9.00 имелись недостатки диагностики: в несоответствии с клиническими рекомендациями «Очаговая травма головного мозга», утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2022 году не выполнено инструментальное обследование: компьютерная томографии (КТ) головного мозга (при отсутствии КТ в стационаре рекомендовано выполнить рентгенографмию черепа в 2 проекциях и эхоэнцефалографию», в несоответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203-н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не выполнена компьютерная томография головного мозга не позднее 3 часов от момента поступления в стационар. В связи с имеющимися недостатками диагностики ФИО1 27.12.2022 в 9.00 не были выявлены ушиб правой теменной доли с внутримозговым кровоизлиянием, субарахноидальное кровоизлияние в правых теменной и височной областях.

Согласно данным предоставленных материалов, при повторном поступлении 27.12.2022 в 18.57 в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» ФИО1, был установлен правильный диагноз : острая ЗЧМТ тяжелой степени. Травматическая внутримозговая гематома правой теменной доли, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга, дислокационный синдром с ретроградной амнезией, центральной левосторонней гемиплегией, центральной левосторонней гемигипестеззией. Фокальная симптоматическая (посттравматическая) эпилепсия с ранним началом, с неуточненным характером припадков, в связи с чем истцу требовалось оперативное лечение в условиях стационара, имеющего в своей структуре нейрохирургическое отделение. По данным медицинской карты № стационарного больного ФИО1 была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГУ ТО «Тульская областная клиническая больница» 27.12.2022 в 22:15, где ей было выполнено оперативное вмешательство. Госпитализация с последующим оперативным лечением были обусловлены наличием у ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы с внутримозговой гематомой правой теменной доли и субарахноидальным кровоизлиянием в правых теменной и височной областях, причиной развития которых явилось ударное воздействие твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью ( травма).

При условии установления правильного диагноза в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» 27.12.2022 в 9.00 ФИО1 также потребовалась бы госпитализация и оперативное лечение в условиях стационара, имеющего в своей структуре нейрохирургическое отделение.

Развитие у ФИО1 левосторонней гемиплегии, левосторонней гемигипестеззии, приведших к утрате трудоспособности и самообслуживанию, было обусловлено тяжестью полученной травмы, локализацией внутримозговой гематомы, потребовавшей хирургического лечения и развившимися осложнениями в виде отека и дислокации головного мозга.

Имевшиеся при оказании ФИО1 медицинской помощи в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» 27.12.2022 в 9.00 недостатки диагностики не состоят в причинно-следственной связи с развитием у ФИО1 левосторонней гемиплегии, левосторонней гемигипестезии, приведших к утрате способности к самообслуживанию. Установление правильного диагноза в ГУЗ«Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» 27.12.2022 в 9.00 и более ранее выполнение оперативного вмешательства не гарантировали отсутствие развития у ФИО1 левосторонней гемиплегии, левосторонней гемигипестеззии, приведших к утрате способности к самообслуживанию.

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, доказательство получено с соблюдением требований закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не возникает.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения руководствуется выводами проведенной судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Корреспондирующая норма содержится в п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, из системного толкования норм права следует, что именно исполнитель - ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина» обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг, которых в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Неблагоприятный для пациента исход в развитии заболевания не снимает со специализированной медицинской организации, к которым относится ответчик, обязанность оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, чего не было обеспечено со стороны ответчика, что установлено судом.

Ответчиком – ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Ваныкина» не представлено надлежащих доказательств добросовестного выполнения врачом ФИО4 своих обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО1 27.12.2022 в 9.00, не выполнение необходимого комплекса исследований состояния пациента, свидетельствует о дефектах оказания медицинской помощи истцу и очевидно причинило ФИО1 нравственные и физические страдания.

С учетом изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлены дефекты оказания медицинской помощи истцу со стороны ответчика при поступлении 27.12.2022 в 9.00 и принимая во внимание, что согласно заключению экспертизы в случае установления правильного диагноза 27.12.2022 в 9.00 истцу также потребовалось бы госпитализация и оперативное лечение, чего не было сделано своевременно по вине ответчика, несмотря на отсутствие прямой причинной связи между действиями (бездействиями) медицинского персонала и наступившими последствиями в виде потери трудоспособности и самообслуживанию со стороны истца, как указано в выводах судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть физических и нравственных переживаний истца, возраст самого истца, наступившие последствия, длительность лечения и реабилитации истца, которая продолжает лечение и до настоящего времени, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскании в пользу истца с ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им.Д.Я. Ваныкина» компенсации морального вреда, которую определяет в размере 500 000 рублей, что по убеждению суда, является соразмерным наступившим последствиям, разумным и объективным, в остальной части исковых требований суд отказывает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец при обращении в суд освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им.Д.Я. Ваныкина»» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Кроме этого, как следует из материалов дела, стоимость производства судебно-медицинской экспертизы, назначенной по определению суда, составила 79902 руб. и не была оплачена при ее производстве.

Учитывая то, что требования истца судом признаны обоснованными, суд полагает необходимым взыскать в пользу ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им.Д.Я. Ваныкина» - ответчика по делу, судебные издержки - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 79902 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с Государственного Учреждения Здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им.Д.Я. Ваныкина» (ИНН <***>, КПП 710601001, место нахождения: <...>) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения Здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им.Д.Я. Ваныкина» (ИНН <***>, КПП 710601001, место нахождения: <...>) госпошлину в доход муниципального образования «г. Тула» в размере 3000 руб., взыскать в пользу ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы. (ИНН /КПП <***>/402901001, местонахождение: 248035, <...>) 79902 руб.,

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025

Судья