Решение по делу № 2-1052/2025 от 26.06.2025 - о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Волгодонской районный суд (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

К. с мая 2016 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с декабря 2023 года занимал должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № МУ МВД России

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец К. и представитель истца Р., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 119-122 т. 1), поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему от <дата>, просили иск

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

61RS№78 Дело №

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года <адрес>

<адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием помощника прокурора З.,

истца К.,

представителя истца Р.,

представителя ответчика Б.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Волгодонское», третье лицо Отдел полиции № МУ МВД России «Волгодонское» о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Приказом начальника МУ МВД России «Волгодонское» N 109 л/с от ДД.ММ.ГГГГ К. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 4 ст. 7 Федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ), п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явились результаты проведенной служебной проверки по факту установления причин и условий, способствовавших совершению К. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что в период замещения должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № МУ МВД России «Волгодонское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно - ДД.ММ.ГГГГ К. посредством мессенджера «WhatsApp», было записано и направлено аудиосообщение в диалог «Открытие», в котором состоит 5 пользователей, содержащее информацию, образовавшуюся в процессе служебной деятельности, относящуюся к оперативно-профилактическим мероприятиям на территории <адрес>, что повлекло дальнейшее распространение указанной информации для неограниченного круга лиц, посредством дальнейшей рассылки участниками диалога «Открытие» иным пользователям мессенджера «WhatsApp», тем самым нарушил требования п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2,5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с передачей ДД.ММ.ГГГГ служебной информации, относящейся к оперативно-профилактическим мероприятиям на территории <адрес>, посторонним лицам посредством мессенджера «WhatsApp». К. полагает, что его увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по указанному основанию является незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал. По мнению истца, выводы ГУ МВД России по <адрес> основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны без учета, всех фактических обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение для разрешения данного спора, поскольку, он, действуя в соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ и п. 38 должностного регламента начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № МУ МВД России «Волгодонское» майора полиции К., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела полиции № МУ МВД России «Волгодонское», ДД.ММ.ГГГГ направил аудиосообщение в мессенджере «WhatsApp» предупреждающее участников диалога «Открытие» о недопустимости совершения преступлений и административных правонарушений, при этом, приказ ГУ МВД России по <адрес> № «О проведении комплексных профилактических мероприятиях на территории <адрес>», был издан только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направлен в МУ МВД России «Волгодонское», в следствие чего, он не мог знать о содержании данного приказа и указаний о расстановке личного состава УМВД России по городу Ростову-на-Дону на территории обслуживания МУ МВД России «Волгодонское». Более того, с приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении комплексных профилактических мероприятиях на территории <адрес>» он до настоящего времени не ознакомлен. Количество сотрудников, которые должны были прибыть на территорию обслуживания МУ МВД России «Волгодонское», озвученное в аудиосообщении, основано только лишь на личном предположении и опыте работы К. и имело под собой одну цель - предупредить своих знакомых о соблюдении закона, в том числе, правил дорожного движения. Каких-либо иных целей записанное и отправленное аудиосообщение под собой не имело. Кроме этого, протокол совещания, на котором озвучено о предстоящих мероприятиях, отсутствует, то есть никаким образом нельзя отождествить изложенную информацию на совещании с направленным им аудиосообщением, и тем более вменять ему в связи с этим совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Более того, профилактическое мероприятие с участием сотрудников УМВД России <адрес> в итоге не состоялось, что говорит в принципе об отсутствии основания для назначения и проведения в отношении него служебной проверки. Кроме того, в ходе проведения проверки, информация, озвученная им (К.) в аудиосообщении ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении правонарушений, в установленном порядке не была отнесена должностными лицами, проводившими служебную проверку к разряду ограниченного распространения, что само по себе, по мнению истца, исключает в его действиях признаков дисциплинарного проступка. В соответствии с пунктом 30.6 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан подтвердить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Вместе с тем, как видно из заключения проверки в отношении К. смягчающие обстоятельства не указаны, обстоятельства, заслуживающие внимание не раскрыты. К таким обстоятельствам, безусловно, относятся: предшествующее отношение к службе, нахождение на иждивении истца 2-х несовершеннолетних детей, показатели служебной деятельности. В соответствии с пунктом 30.7 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. В данном случае, такая информация в материалах проверки и заключении отсутствует.

Кроме того, работодатель, придя к выводу о допущении им (К.) проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, не обосновал его представленными по делу доказательствами, и в соответствии с нормами права не

установил:

что входило в его служебные обязанности, какую конкретно информацию он распространил, где содержится такая информация и отнесена ли данная информация к разряду ограниченного распространения в установленном порядке, предусмотренном Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, надлежащего анализа доказательств с учетом данных о личности истца, его отношения к службе и исполнению должностных обязанностей, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, работодатель при принятии решения об увольнении К. со службы в органах внутренних дел в оспариваемом заключении не привел, обстоятельства, при которых совершен якобы дисциплинарный проступок, в полной мере работодателем не установлены и не учтены. Работодатель не рассмотрел вопрос о возможность применения к истцу иного, менее строгого взыскания, нежели увольнения по компрометирующему истца основанию.

К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 23-25), просил признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказ начальника МУ МВД России «Волгодонское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта и увольнении его со службы; восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № МУ МВД России «Волгодонское», в звании майора полиции; восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУ МВД России по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Представитель ответчиков Б. в одном лице, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 136,137 т.1), указала на необоснованность доводов истца, изложенных в исковом заявлении и уточнениях к нему, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 42-43 т. 2).

Помощник прокурора <адрес> З. в заключении полагала увольнение истца со службы органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законным и обоснованным; порядок увольнения работодателем соблюден; нарушений требований закона и прав истца при его увольнении не допущено.

Третье лицо, представитель ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца К., его представителя Р., представителя ответчиков по доверенности в одном лице Б., заключение помощника прокурора З., изучив письменные материалы дела, и материалы служебной проверки в отношении К., копии которой представлены в материалы дела, заключение лингвистической экспертизы, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

С учетом вышеизложенного, основаниями для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки могут являться не любые нарушения, а только существенные к которым отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.Как установлено судом и следует из материалов дела, К. с мая 2016 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с декабря 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № МУ МВД России «Волгодонское».

В отношении К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, поводом для проведения которой послужил рапорт врио. начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес> поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № МУ МВД России «Волгодонское» К. посредством мессенджера «WhatsApp» было записано и направлено аудиосообщение в диалог «Открытие», в котором состоит 5 пользователей, содержащее информацию, образовавшуюся в процессе служебной деятельности, что повлекло дальнейшее ее распространение для неограниченного круга лиц, посредством дальнейшей рассылки участниками диалога «<данные изъяты>» иным пользователям мессенджера «<данные изъяты>» (л.д. 131 т. 1).

Руководителем ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласовано проведение служебной проверки на основании рапорта врио. начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> С.

Как следует из материалов дела, поручение о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции начальника ГУ МВД России по <адрес> А. на рапорте врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> С поручил проведение служебной проверки заместителю начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> К., что следует из резолюции регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 том 1).

Резолюцией заместителя начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки в отношении К. поручено старшему уполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> К. (л.д. 130 том 1).

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось рабочее совещание заместителя начальника МУ МВД России «Волгодонское» Ш. с руководителями структурных и подчиненных подразделений и служб МУ МВД России «Волгодонское» по вопросу проведения ДД.ММ.ГГГГ комплексных профилактических мероприятий на территории <адрес>, в том числе, на территории обслуживания МУ МВД России «Волгодонское», с привлечением приданных сил, из числа сотрудников УМВД России по <адрес>, в рамках которого рассматривались вопросы организации предстоящего комплексного оперативно-профилактического мероприятия, а также организации работы подчиненных подразделений в период его проведения. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Волгодонское» К., присутствовавшим на данном совещании, посредством мессенджера «WhatsApp» было записано и направлено аудиосообщение в диалог «Открытие», в котором состоит 5 пользователей, содержащее информацию, образовавшуюся в процессе служебной деятельности, что повлекло дальнейшее распространение указанной информации для неограниченного круга лиц.

В рамках проведения служебной проверки руководствуясь ч. 8 ст. 51 Закона о службе и пп. 30.9 п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1615, начальнику ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Волгодонское» К. было предложено дать объяснение в письменном виде. В соответствии с пп. 30.3 п. 30 Порядка проведения служебной проверки начальнику ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Волгодонское» К. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона о службе, что подтверждается подписью в объяснении.

Так, опрошенный в ходе проведения служебной проверки майор полиции К. пояснил, что он пользуется мессенджером «WhatsApp» и является участником диалога «Открытие», в котором состоит 5 пользователей, которые не являются сотрудниками органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут проходило совещание, на котором обсуждалось проведение 3 профилактических мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в том числе, о прибытии большого количества сотрудников полиции, в частности, отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы. С учетом полученной информации им записано аудиосообщение, которое посредством мессенджера «WhatsApp» он отправил в диалог «Открытие» с целью предупреждения совершения правонарушений, в том числе, связанных с управлением транспортными средствами.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки Ш. пояснил, что он пользуется мессенджером «WhatsApp» и является участником диалога «Открытие», в котором также состоит майор полиции К., приславший ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут аудиосообщение, в котором предупредил о недопущении совершения правонарушений, в том числе, связанных с управлением транспортными средствами, так как в ближайшую пятницу будет проходить профилактическое мероприятие на территории <адрес> с привлечением большого количества сотрудников полиции. В дальнейшем он (Ш.) отправил указанное аудиосообщение в другой диалог мессенджера «WhatsApp», после чего удалил аудиосообщение К..

В ходе осмотра представленных Ш. снимков экрана его мобильного телефона и аудиозаписи, установлено, что контакт, записанный в мобильном телефоне Ш. как «Виталик Мент», принадлежит начальнику ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Волгодонское» К., который в 18 часов 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ направляет аудиосообщение, длительностью 1 минута 27 секунд в диалог «Открытие» в мессенджере «WhatsApp» следующего содержания: «Парни, всем вечер добрый, я вышел с еб…го совещания, предупреждаю, в эту пятницу на территории <адрес>, Романовки, Дубовки, Цимлянска и <адрес> будет проходить мероприятие по выявлению правонарушителей, согласно расстановке нам кидают приданные силы с <адрес>, порядка 150-ти сотрудников полиции, а также приедет 27 экипажей спецбата УГИБДД, которые с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ будут «еб…» все что едет, шевелится, проверять документы и тонировку. Также будет 9 экипажей ГИБДД <адрес>».

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки заместитель начальника МУ МВД России «Волгодонское» подполковник полиции Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут посредством телефонной связи врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> полковник полиции М. сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ на территории обслуживания МУ МВД России «Волгодонское» планируется проведение профилактических мероприятий с привлечением сотрудников полиции из <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Волгодонское» будет направлен соответствующий приказ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут он провел совещание руководителей подразделений и служб, на котором, в том числе, присутствовал майор полиции К.. Во время совещания он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ для проведения профилактических мероприятий на территорию обслуживания МУ МВД России «Волгодонское» приедут сотрудники УМВД России по городу Ростову-на-Дону. Протокол совещания не велся. Приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении комплексных профилактических мероприятиях на территории <адрес>», в день его издания, зарегистрирован в МУ МВД России «Волгодонское». Вышеуказанный приказ, содержит указание о проведении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 по 22.00 комплексных оперативно-профилактических мероприятий на территории <адрес>, Семикаракорского, Мартыновского, Цимлянского, Дубовского и <адрес>ов <адрес>, с выставлением постов ДПС Госавтоинспекции и увеличением патрульно-постовых нарядов.

Аналогичные показания были даны свидетелем Ш. и в ходе судебного разбирательства, который дополнительно суду пояснил, что доведенная им на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ до руководителей подразделений и служб информация о проведении оперативно-профилактических мероприятий на территории <адрес>, является служебной информацией, передача которой посредством мессенджера «WhatsApp» в соответствии с Приказом МВД, запрещена.

Старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> К. в ходе служебной проверки, учитывая, установленные обстоятельства, и представленное аудиосообщение, отправленное К. в диалог «Открытие» в мессенджере «WhatsApp», пришел к выводу о том, что начальником ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Волгодонское» К. допущены нарушениям требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12, пунктами 2, 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, выразившиеся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с передачей ДД.ММ.ГГГГ служебной информации, относящейся к оперативно-профилактическим мероприятиям на территории <адрес> посторонним лицами посредством мессенджера «WhatsApp». Причиной и условием совершения начальником ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Волгодонское» К. дисциплинарного проступка, явились личная недисциплинированность, несоблюдение требований, регламентирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем, полагал, что майор полиции К. заслуживает увольнение по отрицательным мотивам.

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> А., по результатам которой предложено уволить К. на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Результаты служебной проверки послужили основанием для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Во исполнение требований приказа МВД России с К. проведена беседа, подготовлено и доведено до К. под роспись представление к увольнению со службы в органах внутренних дел (л.д. 74-75, 76 т. 1).

Приказом врио начальника МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с л/с К. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С указанным приказом К. ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 71 т. 1).

При рассмотрении дела определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, основное смысловое значение голосового сообщения, направленного К. ДД.ММ.ГГГГ в диалог «Открытие» в мессенджере «WhatsApp», составляет обращение говорящего к адресатам «участникам группы) с целью предупреждения о соблюдении мер предосторожности, в связи с предстоящим проведением правоохранительными органами на территории <адрес> масштабных мероприятий по выявлению административных и уголовных правонарушений, включающих, в том числе, проверку автомобильного транспорта на предмет соблюдения правил тонировки, правил дорожного движения, наличия соответствующих документов на право пользования и управления транспортным средством, страхового полиса, путем информирования о самом факте предстоящих мероприятий, времени (сроке) и районе их проведения, количестве задействованных сил из числа местных сотрудников и сотрудников структурных подразделений <адрес> (л.д. 4-6 т.2).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции", с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе материалов служебной проверки, дав правовую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К. требований, поскольку установленные при проведении служебной проверки фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении К. проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с передачей ДД.ММ.ГГГГ служебной информации относящейся к оперативно-профилактическим мероприятиям на территории <адрес> посторонним лицами посредством мессенджера «WhatsApp», что является основанием для его увольнения из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

При этом, суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки были приняты необходимые меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка соответствует требованиям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, истцом допущено нарушение служебной дисциплины, служебной проверкой установлены фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, нарушений положений указанных выше нормативных актов, процедура увольнения по указанным выше основаниям ответчиком соблюдена в полном объеме, истребованы объяснений, издано представление к увольнению, проведено собеседование, истец ознакомлен с приказами об увольнении.

Доводы истца и его представителя о том, что проверка проведена с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для признания служебной проверки незаконной, поскольку нарушения порядка проведения проверки и привлечение истца к ответственности ответчик не допустил, служебная проверка соответствует требованиям, указанным в статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Материалы служебной проверки и установленные в ходе ее проведения факты подтверждают нарушения К. требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12, пунктами 2, 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, выразившиеся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с передачей ДД.ММ.ГГГГ служебной информации относящейся к оперативно-профилактическим мероприятиям на территории <адрес> посторонним лицами посредством мессенджера «WhatsApp».

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом, в судебном заседании истец К. суду пояснил, что требования приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обеспечении информационной безопасности ведомственных информационных ресурсов», в соответствии с которым запрещено вести служебную переписку, обмениваться и передавать служебную информацию через мессенджеры и негосударственные почтовые сервисы, в том числе такие как "WhatsApp", ему известны.

Более того, о том, что направленное аудиосообщение в диалог «Открытие» в мессенджере «WhatsApp» содержало информацию, не подлежащую распространению, и о возможном наступлении негативных последствий за ее распространение, было известно К., свидетельствует также смс-сообщение, направленное им в диалог «Открытие» в мессенджере «WhatsApp» следующего содержания: «Мне с… завтра писать объяснение по распространению информации выговор и минус 20 т.р. от зп» (л.д. 167 т. 1).

Доводы истца и его представителя о том, что К., занимая должность начальника ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Волгодонское», и предупредив участников диалога «Открытие» о недопустимости совершения преступлений и административных правонарушений, путем направления аудиосообщения в мессенджере «WhatsApp», тем самым, в соответствии с п. 38 Должностного регламента, выполнил возложенные на него обязанности по организации работы по профилактике повторной и рецидивной преступности, в соответствии с требованиями указания ГУ МВД России по ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МУ МВД России «Волгодонское» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку порядок ведения служебной переписки и передачи служебной информации в органах внутренних дел строго определен Приказом МВД, и установлен запрет на передачу служебной информацией, которой и являлась информация, полученная К. на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ, с использованием мессенджеров и негосударственных почтовых сервисов, в том числе, мессенджера «WhatsApp», о чем было известно К..

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований К. об оспаривании законности его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки, представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения.

Поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, объяснениями лиц, опрошенных при проведении служебной проверки; учитывая, что нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не допущено, до наложения дисциплинарного взыскания в ходе проведения служебной проверки у него затребовано и получено объяснение в письменной форме по факту совершенного проступка, срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями 12 и 14 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соблюдены, суд приходит к выводу о правомерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предусмотрен иной вид взыскания.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы искового заявления о несоответствии характера вменяемых истцу нарушений и основания для прекращения служебного контракта признаются судом основанными на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств настоящего спора, поскольку как было указано выше, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его последующего увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является совершение сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с передачей служебной информации относящейся к оперативно-профилактическим мероприятиям на территории <адрес> посторонним лицами посредством мессенджера «WhatsApp».

Увольнение сотрудника органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным видом ответственности.

При этом суд считает необходимым отметить, что тяжесть проступка истца обусловлена еще и тем, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

При этом следует отметить, что возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и признании незаконным заключения служебной проверки отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о восстановлении истца по месту работы, взыскания утраченного заработка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Волгодонское», третье лицо Отдел полиции № МУ МВД России «Волгодонское» о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья