№ 22к-1462/2023
Cудья I инстанции Бардина Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 октября 2023 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прилепской А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Орла Шелуха Р.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 сентября 2023 года, по которому в отношении
ФИО <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, занимающего должность <...>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <дата> рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а также соблюдать следующие запреты:
- общаться со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, в том числе путем использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого, следователя, контролирующего органа и сотрудников суда;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев, связанных с необходимостью явки в судебно-следственные, медицинские учреждения для оказания амбулаторного и стационарного лечения, использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, контролирующим органом, с возложением на ФИО обязанности о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.
Разъяснено, что в случае нарушения вышеуказанных запретов, избранная ФИО мера пресечения может быть изменена судебным решением на более строгую.
Осуществление контроля за соблюдением установленных судом запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Полухиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого ФИО и его защитника - адвоката Медведева А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
28 сентября 2023 г. следователем СО по Советскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту принятия у ФИО объяснения с указанием в нем заведомо несоответствующих действительности сведений.
29.09.2023 ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Расследование по уголовному делу осуществляется следователем следственного отдела по Советскому району г. Орла следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО
Следователь ФИО обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, до 28 ноября 2023 г., указав в обоснование, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести против государственной власти, интересов государственной службы, являясь представителем власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, является действующим сотрудником уголовного розыска УМВД России по г. Орлу, обладает знаниями и навыками ведения оперативно-розыскной деятельности, имеет устойчивые связи, опыт оперативной работы, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орла Шелуха Р.В. просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрать ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес>.Ссылаясь на те же обстоятельства, на которые указывал следователь в ходатайстве об избрании меры пресечения, полагает, что судом в достаточной степени не учтены характер инкриминируемого ФИО деяния, его должностное положение, то обстоятельство, что он является <...> и в соответствии с должностной инструкцией обязан принимать непосредственное участие в предупреждении, пресечении, выявлении и раскрытии преступлений, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, обладает знаниями, навыками и опытом оперативной работы, имеет устойчивые связи, до настоящего времени детализация о движении денежных средств по счету ФИО не обнаружена, один из свидетелей работает в одном подразделении с ФИО, в связи с чем имеются основания полагать, что тот может скрыться, уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на свидетеля, с которой работает в одном подразделении, в целях изменения ею показаний в его пользу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины. По указанным основаниям полагает, что избранная судом в отношении ФИО мера пресечения не сможет обеспечить достижения целей и задач уголовного судопроизводства, способствовать обеспечению интересов правосудия, соблюдения баланса между частными интересами обвиняемого и публичными интересами государства.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оспариваемое постановление суда в полной мере отвечает данным требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста применяется в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья вправе по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога.
В качестве оснований для применения меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Требования закона судом соблюдены.
Ходатайство об избрании ФИО меры пресечения возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.
Решая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Органами уголовного преследования ФИО обвиняется в совершении преступления средней тяжести против государственной власти, интересов государственной службы, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Материалы, исследованные судом, в частности протоколы допроса потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО, протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО и свидетелем ФИО, между подозреваемым ФИО и потерпевшей ФИО, подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО к инкриминируемому деянию.
Разрешая ходатайство следователя, суд правильно учитывал наряду с категорией и характером инкриминируемого ФИО преступления также то, что какой-либо доказательственной базы, подтверждающей возможность уклонения обвиняемого от правосудия или воспрепятствования отправлению правосудия в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, следователем представлено не было, в настоящее время часть следственных действий по закреплению доказательств выполнена, в том числе допрошена работающая в одном подразделении с ФИО свидетель ФИО, между нею и ФИО проведена очная ставка, что также снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. Объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО имелись намерения оказать воздействие на ФИО, в представленном материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Также судом обоснованно приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянное место жительства в <адрес>, женат, имеет малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы.
Учитывая характер инкриминируемого ФИО преступления, начальную стадию расследования дела в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, оснований не имеется.
Все обстоятельства дела, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, суду были известны и учитывались при принятии обжалуемого решения.
Доводы прокурора о том, что избранная ФИО мера пресечения не сможет исключить его возможность воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей несостоятельны в связи с возложением на ФИО запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105. 1 УПК РФ, в том числе запретов на общение с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу по его обвинению, использования средств связи и сети «Интернет». Сведений о нарушении ФИО установленных запретов в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий