Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-18246/2023 Судья: Николаева Е.В.

УИД: 78RS0016-01-2023-001984-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Ганжела Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 г. частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия и взыскании ущерба (материал № 9-360/2023 (№ М-1421/2023)),

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным бездействие ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, взыскать с ответчика ущерб в размере 114 812 847 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г. исковое заявление ФИО1 возвращено подателю, поскольку оно неподсудно данному суду.

ФИО1 в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что участниками спорного правоотношения являются юридические лица и ФИО1, который был привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в связи с чем, данный спор является экономическим и подсуден арбитражному суду.

С данными выводами суда не могу согласиться.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 настоящей статьи).

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции не учтено, что на момент подачи настоящего искового заявления суд ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя, т.е. заявителем по настоящему делу выступает физическое лицо, что не соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда. Кроме того, настоящий спор не имеет экономического характера, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, обусловлен интересами физического лица.

В данном случае, истец ФИО1 статусом индивидуального предпринимателя не обладает, заявленные требования напрямую не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, следовательно, суд не правомерно возвратил исковое заявление.

Выводы суда о том, что ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, не имеют правового значения для принятия к производству искового заявления.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Истцом в его заявлении указаны адрес ответчика, относящийся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, так как у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления вследствие его подсудности арбитражному суду, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г. отменить, материал возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: