№ 2-618/2025 (УИД 61RS0044-01-2025-000301-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием ответчика ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Слепакова Л.С.

третьего лица ФИО2

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, третье лицо - ФИО2, о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.04.2017 брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут. В период брака на совместные средства ФИО3 и ФИО1 был приобретен автомобиль марки Тойота Камри, 2015 года выпуска, белого цвета, г.р.з. №. Автомобиль был приобретен за сумму 1 500 000 рублей и оформлен на имя бывшего супруга. В 2024 году Мясниковским районным судом Ростовской области слушалось гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1 Предметом спора являлся вышеуказанный автомобиль Тойота Камри. В ходе судебного разбирательства ФИО3 стало известно, что ФИО1 продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от 05.09.2016 ФИО4. Стоимость автомобиля, согласно данному договору, составила 100 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 вступил в новый брак с Чижик (ныне ФИО5) Ириной Александровной, которая является сестрой ФИО4 08.12.2017 по договору купли-продажи ФИО1 опять приобрел указанный автомобиль Тойота Камри. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля снова составила 100 000 рублей. ФИО3 не могла знать о том, что автомобиль был продан, поскольку он не выбывал из владения ответчика, ответчик пользовался им постоянно на протяжении длительного времени и продолжает пользоваться в настоящее время. В судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества ФИО1 был предоставлен и приобщен к материалам дела договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым собственником опять стал ответчик ФИО1 Это обстоятельство явилось основанием для отказа в разделе совместно нажитого имущества решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.09.2024 (дело № 2-576/2024). Истец полагает, что заключение обоих договоров купли-продажи автомобиля носило фиктивный характер, целью на самом деле являлось желание ФИО1 избежать раздела совместно нажитого имущества. Истец ФИО3 своего согласия на продажу автомобиля за 100 000 рублей не давала и ничего об этой сделке не знала до рассмотрения Мясниковским районным судом гражданского дела о разделе совместно нажитого в браке имущества. Поскольку все совместно нажитое супругами в браке имущество является совместной собственностью, то оспариваемый договор купли-продажи автомобиля существенно нарушает права и законные интересы истца, а стало быть порождает у ФИО3 право обратиться в суд за защитой. На основании изложенного, ФИО3 просила суд признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN №, белого цвета, г.р.з. №, заключенный 05.09.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Протокольным определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4.

Впоследствии ФИО3 дополнила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, кроме признания договора ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, просила суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела истец был извещен, что подтверждается сведениями на официальном сайте Почты России о вручения почтового отправления с почтовым идентификатором 80405610623438.

Представитель истца по доверенности ФИО6 направила в суд письменное заявление, в котором, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание, просила перенести слушание дела на более позднюю дату. При этом доказательства уважительности причин своей неявки и неявки истца в судебное заседание представитель ФИО3 суду не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Слепаков Л.С. в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали. Ранее в суд поступили письменные возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым, с исковыми требованиями он не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. Ответчик, будучи в браке с истцом, продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от 05.09.2016 ФИО4 Денежный средства были потрачены на нужды семьи, истцу о продаже автомобиля было достоверно известно. Брак истца с ответчиком расторгнут решением суда от 14.04.2017. Если допустить, что истец действительно не знала о продаже автомобиля в браке, то она была вправе подать на раздел имущества после расторжения брака и требовать выплаты компенсации ее доли за автомобиль. Решением Мясниковского районного суда от 28.03.2022 (дело № 2-260/2022) между истцом и ответчиком был произведен раздел совместно нажитого имущества. При этом в рамках указанного дела истец не заявляла требования в отношении автомобиля Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN №, г.р.з№ На момент расторжения брака автомобиль уже не принадлежал ответчику. Сведения о перерегистрации автомобиля находятся в общем доступе на сайте ГИБДД, в связи с чем, истцу должно было стать известно о нарушении своего права на общее имущество не позднее даты расторжения брака с ответчиком, т.е. 14.04.2017. Истец обратилась в суд за пределами срока исковой давности. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец в суд не представила. О восстановлении пропущенного срока также не заявляла. В связи с чем, ответчик ходатайствует о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, так как с момента расторжения брака между истцом и ответчиком прошло 8 лет. Мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В данном случае ответчик 05.09.2016 заключил договор купли-продажи с ФИО4 и передал ей автомобиль, договор был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД, внесена запись в паспорт транспортного средства. Таким образом, правовые последствия возникли, и сделка не имеет характера мнимой. На основании изложенного, ФИО1 просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, направила письменные возражения на исковое заявление, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав ответчика и третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, который был прекращен 16.05.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростов-на-Дону от 14.04.2017, что следует из решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.09.2024 по гражданскому делу № 2-576/2024.

Также из указанного решения следует, что в период брака по договору купли-продажи № 8569 от 24.04.2015, заключенному между ООО «Трейд Моторс» (продавец) и ФИО1 (покупатель), на имя ответчика был приобретен автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, за 1 500 000 рублей.

05.09.2016 года по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, был продан ФИО4 за 100 000 рублей.

Запись об указанном договоре внесена в ПТС автомобиля Тойота Камри <адрес>, где указано, что 07.12.2016 произведена регистрация автомобиля за ФИО4, которой выдано свидетельство о регистрации №.

14.12.2017 года, т.е. уже после расторжения брака между истцом и ответчиком в ПТС <адрес> внесена запись о том, что собственником автомобиля Тойота Камри, VIN №, снова стал ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдано свидетельство о регистрации №.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 08.05.2024, с 14.12.2017 собственником автомобиля Тойота Камри, VIN №, 2015 года выпуска, г.р.з. №, является ответчик ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО9 (Чижик) ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе совместной собственностью супругов признан автомобиль Тойота Камри, VIN №, 2015 года выпуска, г.р.з. №, который выделен ФИО1

Также решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 28.03.2022 разрешены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречный иск ФИО1 к ФИО3 об определении долей в совместно нажитом имуществе. При этом в рамках указанного гражданского дела № 2-260/2022 ФИО3 не заявлены исковые требования в отношении автомобиля Тойота Камри, VIN №.

Впоследствии решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.09.2024 (дело № 2-576/2024) оставлен без удовлетворения иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе в собственность ФИО1 автомобиль Тойота Камри, г.р.з. №, год выпуска 2015, белого цвета; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2024 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.09.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2025 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.09.2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2024 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2015 года выпуска, г.р.з. №, заключенный 05.09.2016 между ФИО1 и ФИО4, считая его мнимой сделкой.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.09.2024 усматривается, что автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, запись об оспариваемом договоре внесена в ПТС автомобиля Тойота Камри <адрес>, где указано, что 07.12.2016 произведена регистрация автомобиля за ФИО4, которой выдано свидетельство о регистрации №.

ФИО4 указала в своих возражениях на иск, что фактически передала денежные средства за автомобиль, после чего пользовалась им в течение года, оплачивала страховые премии, налоговые платежи, проходила техническое обслуживание.

Доказательства мнимости оспариваемого договора истцом ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п.2).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае сведения о перерегистрации автомобиля еще в 2016 году находились в общем доступе на сайте ГИБДД. Также истцу должно было стать известно о нарушении своего права на общее имущество не позднее даты расторжения брака с ФИО1 Подтверждением наличия у истца информации об отчуждении автомобиля ответчиком является решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28.03.2022 года, которым разрешены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречный иск ФИО1 к ФИО3 об определении долей в совместно нажитом имуществе, где спорный автомобиль Тойота Камри не заявлен в качестве общего имущества супругов. Кроме того, судебным решением от 05.11.2020 удовлетворен иск третьего лица ФИО2 к ответчику ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе автомобиля Тойота Камри, VIN №.

При таких обстоятельствах, ФИО3 действительно пропущен срок исковой давности, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ее иска о признании сделки недействительной.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а в данном случае законом возможность взыскания морального вреда не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО4 №) о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года.