УИД 67 RS№-82

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» обратилось с указанным иском к ФИО1 В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего был поврежден светофор. Вина ответчика в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом на момент ДТП страховой полис у ФИО1 отсутствовал. Согласно актам о приемке выполненных работ и производственному заданию восстановительный ремонт поврежденного светофора составляет 63 355 рублей. В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик произвел аварийно-восстановительные работы, возникшие вследствие ДТП. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 63 355 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что балансодержателем светофорного объекта по адресу: <адрес>, является СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

ДД.ММ.ГГГГ между Дирекцией (заказчик) и ООО «Т-Траффик» (подрядчик) заключен государственный контракт по содержанию технических средств организации дорожного движения в Красносельском и <адрес>х Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего был поврежден светофорный объект.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год, вынесенного ИДПС ОФ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что водитель ФИО1 выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства.

Вышеуказанные факты не оспаривались в судебном заседании сторонами, подтверждаются материалами об административном правонарушении, в том числе объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено вышеуказанное имущество.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной МОРЭР Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик.

Ответственность водителя на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлен расчет восстановительного ремонта светофора на сумму 63 355 рублей 68 копеек.

Суд принимает во внимание вышеуказанный расчет, поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из иска и представленных бухгалтерских документов, истец для восстановления нарушенного права фактически понес расходы на заявленную сумму, оплатив аварийно-восстановительные работы подрядчику – ООО «Т-Траффик».

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В связи с удовлетворением заявленных требований к ответчику, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 63 355 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего – 67 355 рублей 68 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 10 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.