Дело № 12-154/2023, 51RS0003-01-2023-001072-23
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
11 октября 2023 года город Мурманск
Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (<...>) жалобу заявителя ФИО3 на постановление *** отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России *** ФИО1 №*** от *** в отношении:
ФИО3, ***, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением *** отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России *** ФИО1 №*** от *** гражданину ФИО3 как собственнику (владельцу) автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, водитель которого *** при движении адрес***, в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 98 км/час при разрешенной скорости 70 км/час, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановление №*** от *** было обжаловано вышестоящему должностному лицу, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении *** отделения функционирования и развития системы автоматизированной фиксации ЦАФАП ГИБДД УМВД России *** ФИО2 от *** оспариваемый акт оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с данным постановлением и принятым решением, ФИО3 направил в Первомайский районный суд города Мурманска жалобу, в которой он просит постановление №*** от *** отменить, поскольку, ввиду погодных условий, дорожный знак ограничения скорости *** был занесен снегом и недоступен для обозрения. Заявитель полагает, что привлечение лица к административной ответственности в такой ситуации является нарушением положений ст. 1.5 КоАП РФ.
Заявитель ФИО3 надлежащим образом извещался о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.
В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО3, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья считает постановление *** отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России *** ФИО1 №*** от *** о привлечении ФИО3 к административной ответственности не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Водителем указанного транспортного средства нарушено требование п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Поскольку было установлено, что водитель транспортного средства превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, то его действия квалифицируются ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, *** при движении адрес***, водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения на 26 километров в час, при разрешенной 70 километров в час, двигаясь со скоростью 98 километров в час.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «*** со сроком действия поверки до ***. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ***, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, ФИО3, являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.
Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены. Порядок привлечения собственников транспортных средств, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи строго регламентирован и в ходе привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден административным органом.
Доводы жалобы относительно недоступности знака ограничения скорости для видимости водителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно данным метеорологической информации по данным гидрометеорологической станции *** за период наблюдений *** отмечались слабый снег, изморозь, иней, слабый поземок, на дорогах гололедица. Суточное количество осадков составило 0,1 – 0,3 мм. Приведенные обстоятельства исключают возможность ограничения видимости знака до состояния нечитаемости.
Иных доводов и доказательств, способных повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не заявлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление *** отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России *** ФИО1 №*** от *** в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении *** отделения функционирования и развития системы автоматизированной фиксации ЦАФАП ГИБДД УМВД России *** ФИО2 от ***, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ю.В. Кутушова