Решение по делу № 2-4-235/2023 от 18.07.2023 - о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с незаконным бездействием судебных приставов – исполнителей.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

при секретаре Черкесовой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителей ответчиков по доверенностям ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 18 июля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9 РОСП УФССП России по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с незаконным бездействием судебных приставов – исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2023 года ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9 РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, ФССП России о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей. В обоснование требований указано, что решением Дзержинского районного суда Калужской области от 29.12.2022 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования истца, бездействия и действия судебных приставов признаны незаконными. ФИО2 был призван на военную службу в соответствии с Указом Президента от 21.09.2022 года «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации». Граждане РФ, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту. Им установлен уровень денежного содержания равный уровню денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту. Следовательно, ФИО2 имел возможность выплачивать алименты и выплатить задолженность, имевшуюся на день его мобилизации, поскольку до момента гибели находился в войсках почти три месяца, имел денежное довольствие. В результате незаконных действий и бездействия судебных приставов истцу причинен моральный вред и материальный ущерб. Сумма материального ущерба, с учетом уточнения, составляет 82 354,7 рублей. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. В ходе судебного производства истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Истец ФИО6, с учетом уточнения исковых требований от 19.06.2023 года, просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу задолженность по исполнительному листу в сумме 82 354 рубля 70 копеек, моральный вред в сумме 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 547 рублей 41 копейка.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом суду пояснила, что задолженность ФИО2 по алиментам является наследуемой, истец может обратиться с иском к наследникам умершего. Кроме того, в наступлении задолженности имеется и вина истца, поскольку она могла предъявить по месту службы умершего исполнительный лист самостоятельно.

Представитель ответчиков - УФССП России по Калужской области и ФССП России по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала позицию представителя ответчика по доверенности ФИО5

Представитель третьего лица - Управления Федерального Казначейства по Калужской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда Калужской области от 21.06.2022 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в твердой денежной сумме в размере 8 621 рубль 60 копеек, что составляет 0,65 части величины прожиточного минимума, установленного в размере 13264 рубля на 2022 год Постановлением Правительства Калужской области от 13.09.2021 г. N 609 (ред. от 31.05.2022) "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Калужской области на 2022 год" для детей, ежемесячно, начиная с 20 мая 2022 года и до совершеннолетия ребенка. Размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины – пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. Также постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 алименты на её содержание в твердой денежной сумме в размере 7 282 рубля 50 копеек, что составляет 0,5 части величины прожиточного минимума, установленного в размере 14 565 рублей на 2022 год Постановлением Правительства Калужской области от 13.09.2021 г. N 609 (ред. от 31.05.2022) "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Калужской области на 2022 год" для трудоспособно населения, ежемесячно, начиная с 20 мая 2022 года и до достижения дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения трехлетнего возраста, т.е. до 25 октября 2024 года. Размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины – пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Вышеуказанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 26.07.2022 года.

Судебным приставом-исполнителем Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО7 28.06.2022 года были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

14.10.2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО5 исполнительные производства №-ИП и №-ИП приостановлены по причине просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительные производства были приостановлены по просьбе матери должника – ФИО8, полномочия которой на подачу указанного заявления судебным приставом не проверены и не подтверждены необходимыми документами.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 29 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к судебному приставу – исполнителю Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО5, ФИО9 РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и обязании совершить определенные действия. Решено признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО7 и начальника отделения – старшего судебного пристава Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО5 по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, выразившееся в не направлении постановления по месту работы должника вместе с копией исполнительного листа. Признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО5 по вынесению постановлений о приостановлении исполнительных производств №№-ИП, №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО7 и начальника отделения – старшего судебного пристава Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 11 мая 2023 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 29.12.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО7 – без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования - статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя - статья 1069 ГК РФ.

Из пункта 82 указанного Постановления № 50 следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года) в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.

На истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия возможности взыскания, поскольку данное обстоятельство является отсутствующим фактом, но данное утверждение может быть опровергнуто ответчиком.

Судом установлено, что должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается записью акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.12.2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО5 исполнительные производства №-ИП и №-ИП приостановлены по причине смерти должника, объявления его умершим или признании безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств и возникновением у истца ФИО6 убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника ФИО2. Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований действующего законодательства своевременно не были приняты все предусмотренные законом меры к исполнению требований о взыскании денежных средств (алиментов) с должника в пользу истца, что привело в дальнейшем к утрате возможности получения денежных средств из заработной платы.

В связи с приостановлением исполнительных производств по причине смерти должника, суд считает, что ФИО6 причинены убытки в размере неисполненной части.

При этом суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный судебным приставом-исполнителем Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО7, согласно которому:

- задолженность ФИО2 по алиментам (исполнительное производство №-ИП) за период с 20.05.2022 по 21.12.2022 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 21.12.2022 года составляет 30 604 рубля;

- задолженность ФИО2 по алиментам (исполнительное производство №-ИП) за период с 20.05.2022 по 21.12.2022 на содержание супруги по состоянию на 21.12.2022 года составляет 51 191 рубль 10 копеек.

Данный расчет выполнен уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством с учетом Постановлений Правительства Калужской области об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Калужской области.

Суд не принимает расчет задолженности, представленный представителем истца по доверенности ФИО3, в размере 82 354 рубля 70 копеек, поскольку данным расчетом не учтено изменение величины прожиточного минимума в мае месяце 2022 года. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании, которая не возражала против взыскания задолженности в размере, установленном службой судебных приставов.

Суд не принимает доводы представителей ответчиков о том, что указанные расходы подлежат включению в наследственную массу и взысканию с наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, поскольку имеется наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и непринятием своевременных мер по полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, при этом суд учитывает, что утрачена возможность истца иным способом получить взысканные денежные средства.

Таким образом, суд считает размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности составляет 81 795 рублей 10 копеек.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчиков о том, что в образовании задолженности имеется вина самого взыскателя, поскольку ею не были направлены исполнительные документы самостоятельно в организацию, выплачивающую заработную плату должнику.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя, в том числе, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

Исполнительные документы были направлены на исполнение в Юхновское РОСП УФССП по Калужской области для принудительного исполнения.

Именно на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Истцом ФИО6 также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая факт причинения истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в нарушении неимущественных прав истца, лишении возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, отрицательном воздействии на состояние здоровья, эмоциональное состояние, признает обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определяет размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

Истцом ФИО6 также заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 547 рублей 41 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО6 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) 20 апреля 2023 года заключен Договор оказания юридических услуг. Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием. Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 30 000 рублей. Оплата услуг должна быть произведена после заключения Договора до окончания процесса в суде. Согласно Заданию целью работы является: судебная и иная защита нарушенных и оспариваемых прав, законных интересов Заказчика по факту взыскания морального и материального вреда в связи с незаконными действиями (бездействием) судебных приставов Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области; представительство Заказчика в судах, в органах исполнительной власти и правоохранительных органах, в иных органах, в связи с необходимостью изыскания доказательств о защите интересов Заказчика, и взыскании материального ущерба с виновных лиц. В подтверждение оплаты по Договору в материалы дела представлена расписка от 05.07.2023 года, согласно которой ФИО3 получила от ФИО6 30 000 рублей в счет оплаты за участие в судебных процессах (представление ее интересов) в Дзержинском районном суде Калужской области.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена доверенность № от 30.05.2023 года.

Суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний (15.06.2023 года, 05.07.2023 года и 18.07.2023 года) с участием представителя истца, позицию представителя в судебных заседаниях – обоснование заявленных требований, а также принцип разумности и справедливости. Судом также принимается во внимание позиция представителей ответчиков по настоящему делу, которые считают заявленную ко взысканию сумму завышенной и необоснованной.

Суд считает, что из анализа вышеприведенных норм права и в соответствии с представленными доказательствами, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 547 рублей 51 копейка, подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Калужское отделение 8608/214 от 16.05.2023 года. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 к ФИО9 РОСП УФССП России по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с незаконным бездействием судебных приставов – исполнителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 (паспорт №) задолженность по исполнительным производствам в размере 81 795 (восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 547 (две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года