Судья Прыткин А.Г.
Дело № 33-1660/2023
(номер дела в суде первой инстанции – 2-176/2023)
(УИД: 37RS0008-01-2023-000089-50)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,
судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Гарине С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.
дело по апелляционной жалобе Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 20апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, мотивируя его тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности Комсомольского муниципального района Ивановской области и состоящая из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., была предоставлена <данные изъяты> совместно с ним ДД.ММ.ГГГГ вселен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся отцом нанимателя. ФИО1 выехал в другое постоянное место жительства, что является фактическим отказом от исполнения обязательств как нанимателя жилого помещения. Препятствий для проживания по месту регистрации у ответчика не имелось, требований о вселении ответчик в установленном законом порядке к истцу не предъявлял. Таким образом, ответчик длительное время в указанной квартире не проживает, его выезд носит добровольный характер, интерес к указанному выше жилому помещению для использования его по назначению, а именно для проживания, ответчик утратил.
Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 20.04.2023 года в удовлетворении искового заявления Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области к ФИО1 отказано.
С решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новое решение по делу о полном удовлетворении своих исковых требований.
Ответчиком ФИО1 на апелляционную жалобу истца в суд первой инстанции представлены возражения, в которых он указывает на несостоятельность приводимых Администрацией Комсомольского муниципального района Ивановской области в качестве отмены оспариваемого ей решения суда доводов, полагает решение суда законным, требования истца о выселении его из единственного жилья необоснованными, в связи с чем просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.
Заслушав представителя истца Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора ФИО10, который считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела на основании части 1 статьи327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ФИО17 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнат в квартире (доме) общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для проживания в нем. В пункте <данные изъяты> названного договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется ФИО1, являющийся отцом нанимателя.
Распоряжением <данные изъяты> «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между Комсомольским муниципальным районом и сельскими поселениями, входящими в его состав, в связи с изменением перечня вопросов местного значения сельского поселения» были утверждены перечни имущества, передаваемого из муниципальной собственности Марковского, Новоусадебского, Октябрьского, Писцовского, Подозерского сельских поселений Комсомольского муниципального района в муниципальную собственность Комсомольского муниципального района.
В перечень имущества, подлежащего передаче из муниципальной собственности <данные изъяты> Комсомольского муниципального района в собственность Комсомольского муниципального района Ивановской области, кроме всего прочего, вошла <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается соглашением о передаче осуществления части полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Комсомольского муниципального района Ивановской области и Администрацией <данные изъяты> и решением Совета Комсомольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения Комсомольского муниципального района.
Таким образом, жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в настоящее время находится в муниципальной собственности Комсомольского муниципального района Ивановской области.
Из поквартирной карточки усматривается, что по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наниматель с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что ранее нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был ФИО1, однако в настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является ФИО4, что подтверждается договором социального найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> и ФИО4 Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи, а именно ФИО1.
Из заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Межведомственная комиссия пришла к решению о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.
Согласно постановлению Администрации <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, указанный выше дом признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение граждан, проживающих в указанном доме, постановили осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и не усмотрел законных правовых оснований для признания ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В своей апелляционной жалобе Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области выражает несогласие с принятым по делу решением в целом, указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах данного дела, полагает, что ответчик выехал в другое постоянное место жительства, что является фактическим отказом от исполнения обязательств как члена семьи нанимателя жилого помещения, препятствий в проживании у ответчика по месту регистрации не имелось, выезд ФИО1 не носит временного характера, поскольку уже более 10-тилет он и его супруга ФИО2 проживают в <адрес> в ином жилом помещении, почтовую корреспонденцию ФИО1 по месту регистрации не получает, что подтверждает факт его отсутствия по указанному адресу. При этом сведения об отсутствии задолженности за коммунальные услуги не являются фактом, подтверждающим проживание ответчика в спорном жилом помещении, поскольку расчет производится на основании показаний счетчиков, без учета количества проживающих в помещении лиц.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья71 ЖК РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, приведенных обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и его добровольном выезде в другое место жительства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Суд первой инстанции при разрешении иска обоснованно исходил из того, что ФИО1 и его ФИО18 зарегистрированы в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживают в указанной квартире, однако в настоящее время ФИО1 помогает своей падчерице ФИО3 и жене ФИО2 строить домовладение по адресу: <адрес>, в связи с уничтожением её дома вследствие пожара, ввиду чего периодически отсутствует по адресу регистрации. При этом иного жилого помещения, в том числе в <адрес>, ответчик в собственности либо по другим правовым основаниям не имеет, оплачивает коммунальные услуги совместно с ФИО19 поскольку часть квитанций приходят на ФИО4, часть на Б.А.АБ., задолженности по оплате услуг у них не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащей совокупности доказательств, которые бы опровергали изложенные обстоятельства и свидетельствовали бы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.
Акт о непроживании ФИО1 по месту его регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о добровольном и длительном отсутствии ответчика по адресу регистрации и несостоятельности позиции ФИО1, изложенной им в судах апелляционной и первой инстанции. Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан лицами, не проживающими совместно с ответчиком либо по соседству с ним: в качестве адреса проживания ФИО21 указан <адрес> д. <адрес>, в качестве адресов проживания ФИО11 и ФИО12 указано <адрес>.
Ссылки в жалобе на то, что сведения об отсутствии задолженности за коммунальные услуги не являются фактом, достоверно подтверждающим проживание ответчика в спорном жилом помещении, как на основание для отмены оспариваемого судебного решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении иска Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, исследовалось судом наряду с совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела, а также с позицией сторон. В частности, своевременная уплата коммунальных платежей ответчиком свидетельствует о наличии у него заинтересованности в сохранении спорного жилого помещения и его надлежащем содержании.
Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования прокурора Комсомольского района Ивановской области в интересах ФИО2, признано незаконным бездействие Администрации <данные изъяты> <адрес>, суд обязал Администрации <данные изъяты> <адрес> организовать в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведение работ по остеклению оконных рам мест общего пользования, ремонту крыши, освещению, подаче водоснабжения в <адрес>, а также по прокладке труб системы канализации в подвальном помещении дома.
Из текста указанного судебного акта усматривается, что семья Б-ных, в том числе ФИО1, проживает по указанному адресу, они неоднократно обращались в различные органы по вопросам, связанным с ненадлежащим состоянием жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, непринятием Администрацией <данные изъяты> <адрес> мер к организации проведения ремонтных работ. Судом указано на то, что бездействие Администрации <данные изъяты> <адрес> влечет разрушение дома и снижение его технических характеристик, в связи с чем лишает семью Б-ных возможности использовать предоставленное им по договору найма жилое помещение по назначению, в связи с чем они вынуждены проживать в ином месте.
Из ответа Прокуратуры Комсомольского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № а также копии постановления мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после 2015 года семья Б-ных, в том числе ФИО4, являющийся нанимателем спорного жилого помещения в настоящее время, также неоднократно обращались в Администрацию Комсомольского муниципального района, ФИО22 за разрешением перечисленных вопросов проведения ремонта и содержания помещений в названном жилом доме.
Сам ФИО1 и в суде первой и в суде апелляционной инстанций указывает на то, что он в спорном жилом помещении проживает постоянно, осуществляет его частичный ремонт в соответствии со своими возможностями, то есть принимает меры по сохранности жилища, поскольку орган самоуправления бездействует в данном вопросе, между тем в данный момент в квартире проживает его сын ФИО4, а он помогает своей падчерице и супруге строить дом по адресу: <адрес>, в связи с чем временно пребывает там. Кроме того, в связи с тем, что дом признан аварийным, находится в неудовлетворительном состоянии, ответчик опасается за жизнь и здоровье своей семьи при проживании в нём.
Из изложенного следует, что временное непроживание ФИО1 носит также отчасти вынужденный характер, помимо всего прочего обусловлено, в том числе, необходимостью приведения в надлежащее состояние спорного жилого помещения в силу бездействия органа местного самоуправления. При этом неоднократные обращения семьи Б-ных в соответствующие органы по вопросу содержания жилого помещения и проведения в нём ремонта, непосредственно свидетельствует об их заинтересованности в данном жилом помещении, доказывает, что интерес в отношении него, вопреки мнению апеллянта, ими, в частности ответчиком, не утрачен. Действия стороны ответчика по делу не свидетельствуют о том, что он отказался от прав и обязанностей по договору социального найма по спорному жилому помещению.
Доводы апеллянта о том, что неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции по месту регистрации подтверждает факт его отсутствия по указанному адресу, являются субъективным мнением истца, в связи с чем не могут повлечь отмену законного судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Все собранные по делу доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам названных положений гражданского процессуального закона, результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Фактически доводы жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка установленных по делу обстоятельств, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом был верно применен закон, подлежащий применению.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 20апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 19.07.2023 года