Судья Минина Н.Н. Дело № 2-144/2022 (1 инстанция)

№ 33-12475/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0010-01-2021-000618-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Косолапова К.К.,

рассмотрев заявление Управления Судебного департамента в Нижегородской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 439 186 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2170 рублей, по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде в размере 25 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7591 рубль 86 копеек. В остальной части иска отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания «Фемида» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2022 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания «Фемида» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей. В отмененной части принято новое решение. С Управления судебного департамента в Нижегородской области взысканы за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Экспертная компания «Фемида» судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 32 000 рублей. В остальной части решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2022 года – оставлено без изменения.

Управление Судебного департамента в Нижегородской области обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения в части отсутствия в резолютивной части определения реквизитов взыскателя, а также не указания прописью суммы, подлежащей возмещению, что препятствует оплате.

Вопрос о разъяснении судебного постановления рассматривается без проведения судебного заседания в соответствии с положениями статей 202, 203.1 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъясняется, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть апелляционного определения не содержит в себе указания суммы, подлежащей возмещению, прописью.

С целью устранения неполноты апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года в части отсутствия указания прописью суммы, подлежащей возмещению за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области, судебная коллегия полагает возможным заявление удовлетворить в указанной части.

Разъяснить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года, указав, что с Управления Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***> КПП 526001001) за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Экспертная компания «Фемида» (603093, [адрес], пом. П3, ИНН <***> КПП 526201001 ОГРН <***>) подлежат взысканию судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года, указав в резолютивной части, что с Управления Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***> КПП 526001001) за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Экспертная компания «Фемида» (603093, [адрес], пом. П3, ИНН <***> КПП 526201001 ОГРН <***>) подлежат взысканию судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи