Судья Тареличева И.А

дело № УК-22-1146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 06 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Наумовой Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 25 октября 2023 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1, ее защитника – адвоката Наумову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26 августа 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, была задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО № СУ УМВД России по <адрес> с согласия руководителя названного следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено вышеназванное ходатайство и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Наумова Е.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес>, трудоустроен в ООО <данные изъяты> имеет на иждивении детей. Одновременно с этим автор жалобы указывает, что причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению не подтверждена, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, апеллянт полагает, что суд вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, не рассмотрел вопрос об избрании в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда об избрании меры пресечения ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании материалов, которые содержали достаточные данные, обосновывающие наличие выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения и необходимость заключения его под стражу.

С учетом имеющегося в отношении ФИО1 обоснованного обвинения суд, изучив фактические и конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше 3-х лет, являющегося лицом без гражданства, имеющего право находиться на территории РФ до 24 сентября 2023 года, ранее судимого за совершение преступлений против собственности и вновь обвиняемого в совершении аналогичного преступления, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд, принимая решение о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления и сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах.

При таких данных следует признать, что суд пришел к верному выводу о невозможности избрания на данной стадии предварительного следствия ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопросы доказанности виновности ФИО1 и квалификации его действий на данной стадии уголовного судопроизводства рассмотрены быть не могут.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы стороны защиты об обратном, - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков