Дело № 2-849/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шестаковой С.Г.
при секретаре Куприяновой О.Г.
20 июля 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование, что 4 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Peugeot Partner», государственный номер №..., собственником которого является ООО «Сервислайн-Юг», водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Datsun on-DO», государственный номер №..., собственником которого является ФИО4 и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Toyota Hignlander», государственный номер №.... Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 который при управлении автомобилем не выдержал необходимую инстанцию, обеспечивающую безопасность движения до впереди движущегося автомобиля, тем самым нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Peugeot Partner», после чего автомобиль «Peugeot Partner» совершил столкновение с «Datsun on-DO». Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 399 033 рубля 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 190 рублей 33 копеек.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Сервис-Юг» и ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что 4 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Peugeot Partner», государственный номер №..., собственником которого является ООО «Сервислайн-Юг», водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Datsun on-DO», государственный номер №... собственником которого является ФИО4 и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Toyota Hignlander», государственный номер №...
Постановлением инспектора ДПС ОРДПСГИБДД УМВД России по городу Волжскому ль 4 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.215КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Из страхового полиса серии ХХХ № №... САО «ВСК» следует, что собственником автомашины «Toyota Hignlander», государственный номер №... является ФИО1 Однако ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия не была застрахована.
На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Peugeot Partner», государственный номер <***>, собственником которого является ООО «Сервислайн-Юг» была застрахована в ПАО СК «Энергогарант». Потерпевший в указанном дорожно- транспортном происшествии ООО «Сервислайн-Юг» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику. На основании данного заявления САО «Энергогарант», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 314 000 рублей. Данное возмещение было выплачено САО «ВКС» в пользу ПАО СК «Энергогарант», что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..
Поскольку гражданская ответчивенность владельца транспортного средства марки «Datsun on-DO», государственный номер <***>, на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в САО «ВКС», то истец выплатил потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 85 033 рубля 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № 161285 от 25 мая 2022 года.
Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия не была застрахована, САО «ВСК» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с виновника дорожно- транспортного происшествия денежных средств в порядке регресса в силу положений пп. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».
САО «ВСК» в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение № 037/05-2022 от 12 мая 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины «Peugeot Partner», государственный номер №... на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 4 мая 2022 года составляет без учета износа 314 000 рублей.
По ходатайству ответчика по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» №054/23 от 3 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot Partner», государственный номер №... на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 4 мая 2022 года без учета износа составила 345 800 рублей, с учетом износа – 212 200 рублей.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» и именно его следует положить в основу решения.
Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба основаны на законе, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы. При этом, суд учитывает заключение ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» при взыскании убытков в порядке регресса в связи со страховой выплатой владельцу автомашины «Peugeot Partner», государственный номер №... в размере 212 200 рублей. В отношении страховой выплаты владельцу автомашины «Datsun on-DO», государственный номер №... то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная сумма -85 033 рубля 07 копеек.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы в части оплаты её производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения о возмещении им судебных расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
СОА «ВСК» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 190 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением №18561 от 25 ноября 2022 года. Поскольку исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 172 рубля 33 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в порядке регресса в размере 297 233 рубля 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 172 рубля 33 копейки.
Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» (ИНН<***>) расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.
САО «ВСК» в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса свыше 297 233 рубля 07 копеек, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по госпошлине свыше 6 172 рубля 33 копейки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья- подпись С.Г. Шестакова
Справка: мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.
Судья- подпись С.Г. Шестакова