Решение по делу № 2-2377/2025 от 29.07.2025 - о защите чести и достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Производство № 2-2377/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001608-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,

при секретаре Совгир А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя – адвоката Ивона Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, в обоснование, указав, что в производстве Благовещенского городского суда Амурской области находилось гражданское дело № 2-3837/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об определении порядка общения отца и близких родственников (дедушки и бабушки) с несовершеннолетними детьми – ФИО6, *** г.р., ФИО7, *** г.р. В ходе судебных разбирательств ответчиком ФИО3 неоднократно распространялись порочащие сведения в отношении истцов, заключающиеся в описании их неадекватного поведения, оскорблениях, угрозах убийством, запугивании ответчика со стороны ФИО1, рукоприкладствах и избиении со стороны ФИО1 по отношении к внуку ФИО7, наркотической зависимости, а равно употреблению наркотических средств и неадекватном поведении со стороны ФИО4 по отношению к ответчику и их совместным детям. Изложенные выше сведения не только неоднократно озвучивались ответчиком в ходу судебных заседаний, но и отражались ею в процессуальных документах: письменных возражениях ответчика, апелляционной жалобе ответчика, а также доносились до детей, в связи с чем у детей имеется боязнь общения с близкими родственниками в присутствии ответчика, страх не исчезает, если близкие родственники после встречи с детьми возвращают их домой к матери, что сразу становится заметным: дети замыкаются, переживают, стараются уйти домой, чтобы мать не заметила их общения с истцами, что является на взгляд истцов недопустимым и неприемлемым. Описанное выше поведение у детей происходит из-за негативного отношения матери детей к их отцу – ФИО4, а также его родителям – ФИО1, ФИО5, в связи с чем истцы полагают, что не только порочащие сведения распространяются в отношении истцов со стороны ответчика, но и производится моральное, психологическое давление на детей. С рождения и отец и дед принимали непосредственное и прямое участие в воспитании детей, их содержании, с детьми у истцов сложились тёплые и доверительные отношения, а запрет на общение с ними, распространение сведений детям, порочащих как их отца, так и деда удручающе действуют как на детей, так и на истцов. Кроме того, ФИО1 является руководителем крупной компании, за свою продолжительную трудовую деятельность заслужил положительную репутацию в строительной, золотодобывающей и иных отраслях, имеет награды и поощрения, положительную репутацию, а подобные сведения, которые разносятся ответчиком не только в пределах судебных разбирательств, уже далеко за ними, негативно влияют на сложившееся мнение людей: коллег, знакомых, руководителей, подчинённых, соседей и иных людей, чего истец не желает допускать, и что также отражается на внутреннем состоянии ФИО1 Истец ФИО4 вынужден был уехать на постоянное место жительства в г. Санкт – Петербург, и в силу своего отдаленного проживания так же страдает из-за отсутствия общения с детьми, пресекаемые со стороны ФИО3, вмешательство детей в отношения взрослых людей является недопустимым.

В связи с тем, что ФИО3 распространяет порочащие сведения в суде, г. Благовещенске – в том городе, где родился и вырос истец, где имеет много знакомых, которые периодически передают ему столь неприятные для него новости, истцам причинён моральный вред, ФИО1, ФИО4 просят:

- обязать ответчика ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО4, путём принесения опровержения в ходе судебного разбирательства;

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей;

- обязать ответчика ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, путём принесения опровержений в зале судебного заседания, а также публичных опровержений, путём его размещения в средствах массовой информации;

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определениями суда от 25 апреля 2025 года, 25 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ МВД России «Благовещенское», УМВД России по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились: ответчик ФИО4, обеспечивший явку своего представителя, представители третьих лиц МУ МВД России «Благовещенское», УМВД России по Амурской области. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 настаивали на доводах искового заявления, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнили, что в связи с распространением ответчиком, порочащих сведений у ФИО1 ухудшилось здоровье, истцы не желают, чтобы дети были втянуты в конфликт, до которых также доводятся указанные сведения, истцы желали урегулировать спор мирно, в свою очередь ответчик не ответила на предложения заключения мирового соглашения. Просили в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик ФИО3 и её представитель – адвокат Ивон Е.В. возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений и дополнениям к ним, согласно которым исковые требования являются необоснованными, поскольку сведения, по которым истцы просят признать факт их распространения как порочащих их честь, достоинство, деловую репутацию, сообщены ответчиком при рассмотрении гражданского дела № 2-3837/2024 в порядке, установленным ГПК РФ, и являлись реализацией ответчиком своего процессуального права предоставлять доказательства по существу рассматриваемого дела и высказывать своё мнение по ходатайству, заявленному другой стороной спора. Объяснения, данные стороной ответчика при рассмотрении гражданского дела № 2-3837/2024 при изложении своей правовой позиции оценивались судом при разрешении соответствующего спора по указанному гражданскому делу, в связи с чем не могут являться распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов. У ФИО3 не имелось намерений целенаправленно причинять вред истцам путём распространения каких – либо заведомо ложных сведений, что может быть интерпретировано только как выражение сугубо субъективного мнения, свобода выражения которого гарантируется гражданским процессуальным законодательством, то есть отсутствует признак злонамеренности. Истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком их личных неимущественных прав, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется. Поскольку ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя, в общем размере 50 000 рублей, просили взыскать с ФИО1, ФИО4 по 25 000 рублей с каждого.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО1 обращались в суд с иском к ФИО3 об определении порядка общения с детьми, ФИО3 обращалась со встречным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1 об определении порядка общения отца и близких родственников с несовершеннолетними детьми.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2025 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО3, частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 Определён порядок общения ФИО4, ФИО5, ФИО1 с несовершеннолетними ФИО7, ФИО6

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу от ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО1, встречное исковое заявление к ФИО4, ФИО5, ФИО1, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, в которых помимо прочего было указано, что ФИО1 при каждой встрече во время общения с детьми ведёт себя неадекватно по отношению к ФИО3, оскорбляет, унижает её, запугивает при детях, угрожает убийством, что негативно отражается на детях, при этом несовершеннолетний ФИО7 сообщил о жестоком обращении с ним дедушкой, избиении, рукоприкладстве, ФИО4 во время проживания с ФИО3 употреблял наркотические средства, вёл себя неадекватно по отношению к ФИО3 и детям, не имеет постоянного места жительства, места работы что явилось поводом для обращения истцов в суд с рассматриваемым исковым заявлением, так как истцы находят их не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая заявленные истцами требования по существу, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 и 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Положения ч. 1 ст. 21, ст. ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из положений абз. 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу норм п. 1 ст. 23 Конституции РФ, и ст. 152 ГК РФ в их совокупности, честь – это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании; достоинство – сопровождающееся собственной положительной оценкой отражение качеств лица в его сознании, деловая репутация – оценка деятельности лица с точки зрения его деловых качеств.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ). Достоинство, честь, как и деловая репутация, включаются законодателем в число нематериальных прав личности.

Исходя из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Правилами ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 года, где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150 и 151 ГК РФ).

В п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и актов их толкования, сведения, являющиеся оценочным суждением в условиях отсутствия оскорбительной формы выражения, по общему правилу, не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

В подтверждение своей позиции стороной истцов в материалы дела приобщены характеристики с мест работы истцов, дипломы, благодарности, почётные грамоты, благодарственные письма, выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, а также обеспечена явка свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО9

Указанные свидетели суду пояснили, что являются коллегами (бывшими коллегами, ФИО9 также являлась соседкой) ФИО1 в ООО УК «ХАС ГРУПП», охарактеризовав ФИО1 как умного, квалифицированного, бесконфликтного и грамотного специалиста, который часто приводил на работу внуков, у них были тёплые, доверительные отношения, агрессии он не проявлял. При развитии конфликта с ФИО3 по определению порядка общения с детьми ФИО1 был расстроен, подавлен, ему вызывали скорую медицинскую помощь из-за повышенного давления, он принимал лекарственные препараты, возможно из-за повышенного давления. Свидетелю ФИО9, ФИО9 со слов ФИО1 известно, что ФИО3 плохо отзывается об истцах, называет алкоголиками, наркоманами.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств следует, что сведения, по которым истцы просят признать факт их распространения как порочащих их честь, достоинство, деловую репутацию, сообщены ответчиком при рассмотрении гражданского дела № 2-3837/2024 в порядке, установленном ГПК РФ, и являлись реализацией ответчиком ФИО3 своего процессуального права представлять возражения на предъявленные требования, заявлять встречный иск, оспаривать судебные акты и является правовой позицией стороны по делу, оценка которой осуществляется судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, не являлась способом распространения сведений об истцах, имеющих порочащий характер, в силу чего такие действия не могут быть признаны распространением сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Иной правовой подход означал бы лишение стороны права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 2 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Доказательств тому, что о сведениях, содержащиеся в процессуальных документах, - письменных возражениях, протоколах судебных заседаний, встречном исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах узнали иные лица, не участвующие в деле № 2-3837/2024, стороной истцов не представлено и свидетельскими показаниями не подтверждено.

Оценив по форме изложения и смысловой направленности содержание оспариваемой информации, суд исходит из того, что характер оспариваемых истцами фраз, которые они сочли умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию, представляют собой оценочные суждения, субъективное – оценочное мнение, высказанное в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3837/2024 при реализации ФИО3, как лицом, участвующим в деле, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ прав давать объяснения, приводить свои доводы, возражать относительно доводов других лиц, а также предъявлять встречный иск, оспаривать судебные акты и не являются утверждениями о фактах, в связи с этим, не могут являться предметом судебной защиты.

Оспариваемые высказывания являются мнением автора о характере поведения истцов при излагаемых ответчиком событиях, имеют обобщенный характер, передаваемая информация не выражена в форме утверждения о конкретных фактах, а представлена в форме взгляда лица, описывающего события.

В оспариваемой информации также отсутствуют фразы, выражения, имеющие унизительный, дискредитирующий и оскорбительный характер. При этом текст возражения стороны ответчика на исковое заявление, текст встречного иска, апелляционной и кассационной жалоб по гражданскому делу № 2-3837/2024 не выходят за пределы допустимой критики, примененные в сообщении речевые обороты и образы являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений по определенным вопросам, в связи с чем данные высказывания, вопреки доводам истцов, не могут быть расценены как порочащие, а лишь подтверждают факт наличия конфликта между сторонами. Наличие указанного конфликта предполагает, в том числе, и возможность негативной реакции участников спора.

Факт злоупотребления ФИО3 правом на свободу слова судом не установлен, равно как не установлено и то, что целью размещения ответчиком оспариваемой информации являлось причинение вреда истцам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате сообщения ответчиком суду оспариваемых сведений была затронута деловая репутация истцов и имеются какие-либо негативные последствия для истцов, как и причинно-следственная связь между наступившими негативными последствиями и действиями ответчика, истцами не представлено и таких доказательств не содержится в материалах дела.

Из представленных истцом ФИО1 медицинских документов следует, что у ФИО1 имеется основное заболевание: ***. 8 июля 2025 года зафиксированы жалобы на ***.

При этом факт ухудшения здоровья истца ФИО1 в результате высказываний ответчика, на что ФИО1 ссылается в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также факт причинения ему морального вреда при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, объективными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО4 исковых требований в полном объеме.

Рассматривая требования ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что решением суда исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО3 удовлетворены не были, у ответчика в силу приведенных правовых норм возникло право на взыскание с истцов судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенное 4 марта 2025 года между адвокатом Ивоном Е.В. (адвокат) и ФИО3 (доверитель), предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи по представлению интересов ФИО3 по делу № 2-2377/2025, находящемуся в производстве Благовещенского городского суда Амурской области.

Стоимость услуг в рамках указанного договора определена в п. 3.1 соглашения и составляет 30 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру в получении денежных средств от 04.03.2025 года подтвержден факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя Ивона Е.В. в размере 30 000 рублей.

Дополнительным соглашением к соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 27 мая 2025 года п.3.1 соглашения изложен в новой редакции: «за оказываемую юридическую помощь по гражданскому делу доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 50 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру в получении денежных средств от 27.05.2025 года подтвержден факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя Ивона Е.В. в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае при оценке разумности заявленных ФИО3 к возмещению расходов суд учитывает объем проделанной представителем Ивоном Е.В. работы, степень его занятости, в том числе участие представителя в судебных заседаниях (25 апреля 2025 года, 27 мая 2025 года, 25 июня 2025 года, 11 июля 2025 года), подготовку возражений на исковое заявление, дополнительных возражений), в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с истцов ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого.

Определённая судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципам справедливости, критерию разумности пределов возмещения, соответствует сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Так, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» с учетом изменений и дополнений размер вознаграждения адвоката за представление интересов граждан в судах общей юрисдикции за участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции составляет 15 000 рублей (за день участия), но не менее 50 000 рублей, составление искового заявления (заявления, жалобы) или отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 6 000 рублей, составление ходатайств, заявлений - 5 000 рублей (за один документ).

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения в пользу ФИО3, *** года рождения судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения в пользу ФИО3, *** года рождения судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Колмогорова

Решение суда в окончательной форме составлено 29 июля 2025 года.