Решение по делу № 2-185/2025 от 04.06.2025 - о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, о возложении обязанности совершить определённые действия.

УИД 91RS0012-01-2022-002173-77

дело № 2-185/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Богданович Е.И.,

при секретаре – Романика Я.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «ВАД»- ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к строительному управлению акционерному обществу «ВАД», третьи лица - Инспекция по труду Республики Крым, Государственная инспекция труда Вологодской области, ФИО3, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, о возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2022 года ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к строительному управлению акционерному обществу «ВАД» (далее - АО «ВАД»), уточнив который в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить обязанность на АО «ВАД» составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по факту гибели ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, установив круг лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности (т. 4 л.д. 6-11).

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей погиб её супруг - ФИО6, который состоял в трудовых отношениях со строительным управлением АО «ВАД».

По факту гибели ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ АО «ВАД» составлен и утвержден акт № о несчастном случае на производстве, из содержания которого следует, что смерть водителя ФИО6 наступила в результате множественных травм между движущимися объектами на производстве ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошел наезд на пешехода ФИО6 грузовым самосвалом КАМАЗ 6250 В5, который покатился с места его остановки.

Истец полагает, что комиссией из числа работников АО «ВАД»» необоснованно в акте не установлены лица, действия или бездействия которых привели к несчастному случаю из-за необходимости проведения следственных и процессуальных действий, в связи с отсутствием окончательного процессуального решения органами следствия, в нем содержится множество неточностей.

Так, неверно указано время несчастного случая, место несчастного случая, который произошел не на дороге, а на площадке для тентования. В акте не отражены нарушения техники безопасности, а именно то, что работы по тентованию проводились в необорудованном месте, на не ровном участке местности, под уклоном, освещение и ограждение площадки для тентования отсутствовало, не установлена причина, по которой покатился автомобиль. Описанные в акте обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая, так как причиной произошедшего является нарушение правил техники безопасности работником предприятия Сабля И.А., а также лицами, ответственными за соблюдение безопасных и безаварийных условий труда. По мнению истца, ответчик нарушил её право на привлечение виновных лиц к ответственности, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечена Инспекция по труду Республики Крым (том 1 л.д. 147-148).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечена Государственная инспекция труда <адрес> (том 1 л.д. 175-176).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица привлечен Сабля И.А. (том 2 л.д. 82-83).

Решением Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 100-108).

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу не учтено, что решение по настоящему делу порождает правовые последствия и влечет обязанность Социального фонда России, при обращении пострадавшего, назначить ему обеспечение по социальному страхованию, однако Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации или его территориальные органы к участию в деле привлечены не были.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (том 3 л.д. 192-193).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель Инспекции по труду Республики Крым, представитель Государственной инспекции труда <адрес>, Сабля И.А., предстоятель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика АО «ВАД» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление, дополнительно пояснила, что лица, действия или бездействия которых привели к несчастному случаю, не были указы в акте о несчастном случае, поскольку на момент его составления не были окончены следственные действия по уголовному делу возбужденному по факту гибели ФИО6, в рамках которого, в последующем, было установлено виновное лицо - Сабля И.А.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КРСП № ск-22, выслушав пояснения лиц, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью второй статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Частью первой статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть вторая статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с частью шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВАД» и ФИО6 заключен трудовой договор №К889/7/21, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на основное место работы водителем автомобиля в ОП «Молодежное» (<адрес>), Автоколонна № (самосвальная техника) ОП «Молодежное», с почасовой оплатой труда, тарифной ставкой в размере 206 руб. за каждый отработанный час, что подтверждается трудовым договором и приказом АО «ВАД» №К889/7-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-124, л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прошел вводный инструктаж по охране труда, по пожарной безопасности, по гражданской обороне (т.2 л.д.122); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел первичный инструктаж по охране труда, по оказанию первой помощи пострадавшим, первичный противопожарный инструктаж (т.2 л.д.123).

Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и пожарной безопасности работников АО «ВАД» от ДД.ММ.ГГГГ №-КР ФИО6 прошел соответствующую проверку знаний требований по охране труда, в котором имеется отметка по результатам проверки - «сдал» (т.2 л.д.124-125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакомлен с локальными документами по охране труда АО «ВАД» (т.2 л.д.126); ДД.ММ.ГГГГ при подписании трудового договора ФИО6 под личную подпись ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании, с режимом труда и отдыха, с должностной инструкцией (т.2 л.д.127-129).

Актом формы Н-1 № о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. – 3 полных часа от начала работы - в карьере, расположенном в <адрес> Республики Крым с координатами в центральной его части 45°12"46" северной широты, 34°15"9" восточной долготы, в результате наезда на пешехода ФИО6 самосвалом «КАМАЗ 6520-В5», регистрационный знак <***>, который покатился с места его остановки, от множественных травм при сжатии между движущимися объектами наступила смерть водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак к564рм 35, ФИО6

Расследованием несчастного случая на производстве установлено, что в карьере автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак к564рм 35,под управлением водителя ФИО6 был загружен песком и приблизительно в 22.30 часов покинул территорию карьера. После автомобиля КАМАЗ (г/н №) под управлением ФИО6 на погрузку подъехал автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак к142рс 35, под управлением водителя Сабля И.А.

Из протокола опроса водителя Сабля И.А. следует, что загрузившись и выехав с карьера, Сабля И.А. подъехал на площадку, где тентовали груз. Сабля И.А. остановил автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак к142рс 35, позади автомобиля ФИО6 КАМАЗ, государственный регистрационный знак к564рм 35, на расстоянии приблизительно 4-5 метров. В это время ФИО6 заканчивал тентовать груз автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак к564рм 35, и находился по центру заднего борта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак к564рм 35. Остановившись, водитель Сабля И.А. двигатель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак к142рс 35, не глушил, поставил автомобиль на ручник, отстегнув ремень безопасности, надел сигнальный жилет и покинул транспортное средство. Двигался Сабля И.А. вдоль левого борта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак к142рс 35. Дойдя до заднего борта, Сабля И.А. почувствовал сильный порыв ветра и увидел, что КАМАЗ, государственный регистрационный знак к142рс 35, покатился вперед. Сабля И.А. побежал к кабине автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак к142рс 35, чтобы остановить автомобиль. Находясь на подножке автомобиля, Сабля И.А. почувствовал, что машина остановилась, совершив столкновение с впереди стоявшим автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак к564рм 35. Между двумя автомобилями КАМАЗ был зажат водитель ФИО6, который не подавал признаков жизни.

Несчастный случай (дорожно-транспортное происшествие), произошедший ДД.ММ.ГГГГ с водителем автомобиля ФИО6, квалифицирован комиссией как несчастный случай, связанный с производством.

Актом установлено, что смерть водителя автомобиля АО «ВАД» ФИО6 наступила в результате множественных травм при сжатии между движущимися объектами на производстве (согласно медицинскому свидетельству о смерти 35 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ РК «КРКБ СМЭ» код по МКБ-10: Т 07; W 23.6), диагноз: множественные травмы, сжатие между двумя объектами на производстве.

Комиссией не установлены лица из числа работников АО «ВАД», действия или бездействия которых привели к несчастному случаю, из-за необходимости проведения следственных и процессуальных мероприятий и в связи с отсутствием окончательного решения органами следствия. В акте указано, что по результатам проводимой процессуальной проверки будет принято законное решение с указанием допущенных участниками ДТП нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сопутствующие причины несчастного случая на производстве не установлены (т.1 л.д.133-140).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения расследования несчастного случая, установленный ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Право ФИО1 на участие в расследовании несчастного случая не нарушено, каких-либо замечаний на действия комиссии в ходе проведения заметаний ей не заявлялось. По результатам рассмотрения собранных материалов комиссией в составе 11-ти человек по расследованию несчастного случая оформлен акт Формы Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством; определен вид происшествия – дорожно-транспортное происшествие. Данное решение принято коллегиально комиссией, единогласно (т.1 л.д.133-140).

При этом, по факту дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.50), в рамках расследования которого были назначены и проведены судебная экспертиза технического состояния транспортного средства (т. 1л.д.94), автотехническая экспертиза (т.1 л.д.99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель грузового самосвала «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, Сабля И.А. с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.8 ПДД РФ. В действиях водителя грузового самосвала «КАМАЗ 6520-В5» государственный регистрационный знак <***> ФИО6 несоответствий требованиям ПДД РФ, связанных с возникновением данного ДТП, не усматривается и его предотвращение от его односторонних действий не зависело (т.1 л.д.101-102).

Из заключения экспертизы технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рулевое управление автомобиля «КАМАЗ 65220-В5», регистрационный знак <***>, на момент осмотра находилось в технически действующем состоянии и, соответственно, до ДТП, также находилось в технически действующем состоянии. Рабочая и стояночная тормозные системы автомобиля «КАМАЗ» на момент осмотра, находились в технически действующем состоянии, и соответственно, до ДТП, находились в технически действующем состоянии. Ходовая часть (подвеска) автомобиля «КАМАЗ» на момент осмотра находится в технически действующем состоянии, и соответственно, до ДТП находилась в технически действующем состоянии (т.1 л.д.103-107).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки доводов истца и возражений ответчика по делу назначено проведение судебной технической экспертизы.

Согласно выводам судебной технической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ несоблюдение требований п. 12.8 Правил дорожного движения, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя; п. 201, 209 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, предусматривающие, что перед пуском двигателя транспортного средства необходимо убедиться, что транспортное средство заторможено стояночным тормозом, а рычаг переключения передач (контроллера) поставлен в нейтральное положение; при остановке транспортного средства должна быть исключена возможность его самопроизвольного движения следующим образом: 1) выключено зажигание или прекращена подача топлива; 2) рычаг переключения передач контроллера установлен в нейтральное положение; 3) транспортное средство заторможено стояночным тормозом; 4) под колесо грузового транспортного средства (автобуса) установлены не менее двух специальных упоров (башмаков) — при остановке транспортного средства не была исключена возможность его самопроизвольного движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смертельного травмирования ФИО6 (т.2 л.д.2-14).

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Сабля И.А. признан виновным в нарушении п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности смерть ФИО6 Указанным приговором Сабля И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (т.2 л.д.90-101, 102-105).

Постановлением следователя по особо важным делам Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту нарушения требований охраны труда работниками АО «ВАД», что привело к смерти ФИО6, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143, 216 УК, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по факту внесения заведомо ложных сведений в журнал первичного инструктажа (по охране труда, первичного противопожарного инструктажа), выразившегося в подделке подписи, выполненной от имени ФИО6 о прохождении инструктажа. По признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что расследование фактически не проводилось, поскольку в акте неверно указано время и место несчастного случая, не отражены следующие нарушения техники безопасности: работы по тентованию проводились в необорудованном месте, на неровном участке местности, а под уклоном, при отсутствии освещения и ограждения площадки для тентования; очевидцами указаны 4 человека, из которых Сабля И.А. не очевидец, а непосредственный виновник; ФИО7, ФИО8 на месте в это время не были, а ФИО9 отдыхал после смены; не установлена причина, по которой покатился автомобиль, инструкция по охране труда для водителя автомобиля является неполной, поскольку не соответствует п. 209 Приказа Министерства Труда и Социальной Защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 871н "Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте», согласно которому водитель обязан был при остановке установить упоры (башмаки).

Судом отклоняются доводы истца по следующим основаниям.

Так, время несчастного случая – ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 час. 30 мин.; место – часть местности – площадка за пределами песчаного карьера вблизи <адрес> Республики Крым установлены вступившим в законную силу приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из акта № о несчастном случае на производстве следует, что характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай, составлена на основе данных протокола осмотра места несчастного случая.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, согласно п. 3.21 Инструкции по охране труда водителя автомобиля водителю при остановке на уклоне необходимо подложить под колеса не менее чем два противооткатных упора, что не противоречит п. 209 Приказа Министерства Труда и Социальной Защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 871н "Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте". ФИО10 был ознакомлен с данной инструкцией в установленном законом порядке и его показания, данные в ходе расследования уголовного дела, о том, что ему не было известно о необходимости использования упоров при остановке транспортного средства не свидетельствует о том, что работодателем не были выполнены возложенные на него обязанности по проведению соответствующего инструктажа работника. Согласно показаний Сабля И.А., ФИО8, ФИО11, данных ими в рамках проведения проверки КРСП №ск-22, проведённой по обращению ФИО1, а также в рамках расследования уголовного дела, грузовой автомобиль «Камаз», находящийся под управлением Сабля И.А., был оборудован специальными упорами, которые были использованы Сабля И.А. уже после произошедшего несчастного случая. Таким образом, работодателем были созданы надлежащие условия труда в указанной части.

Отсутствие в акте указания на нарушение работодателем техники безопасности при производстве работ по тентованию груза в неустановленном месте основано на объективных обстоятельствах, поскольку ни Инспекцией по труду Республики Крым, ни органом досудебного следствия таких нарушений со стороны работодателя не установлено; все необходимые инструктажи водителей по технике безопасности (вводный, первичный, стажировка на рабочем месте, предрейсовый) работодателем проведены, о чем имеются записи в соответствующих журналах с подписями работников. Также работодателем проводилась оценка знаний требований охраны труда как Сабля И.А. так и ФИО6

Доводы ФИО1 о том, что подпись от имени её погибшего мужа ФИО6 в журналах вводного инструктажа, в журнале учета инструктажей водителей безопасности дорожного движения, журнале первичного инструктажа, журнале предрейсовых и предсменных медицинских осмотров выполнена не им, а иным лицом какими-либо допустимыми и относимыми доказательствам не подтверждены. При этом, ссылки на выводы, изложенные в заключении Экспертно-криминалистического центра № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку эксперт не пришёл к однозначному выводу о том, что подпись в указанных журналах выполнена от имени ФИО6 иным лицом (т. 4 л.д.193-202).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенные неточности или неполнота акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ N 4 в связи с не установлением лиц, действия или бездействия которых привели к несчастному случаю, не могут быть основанием для признания его незаконным, поскольку основной причиной несчастного случая являются допущенные водителем грузового самосвала "КАМАЗ" Сабля И.А. нарушения п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие по неосторожности смерть ФИО6, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к строительному управлению акционерному обществу «ВАД», третьи лица - Инспекция по труду Республики Крым, Государственная инспекция труда <адрес>, ФИО3, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, о возложении обязанности совершить определённые действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2025 года.

Судья Е.И. Богданович