УИД № 34RS0011-01-2023-000813-25

Судья Реброва И.Е. дело № 33-10674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «РОЛЬФ», ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 30 января 2022 года между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Juke, 2014 года выпуска. Автомобиль был передан покупателю ФИО2 после подписания договора купли-продажи. Однако покупатель свои обязательства по оплате транспортного средства не исполнил, денежные средства в размере 850 000 рублей не перевел.

По приведенным основаниям, ФИО1 просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 30 января 2022 года недействительным, применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика возвратить ей транспортное средство Nissan Juke, 2014 года выпуска, идентификационный номер № <...>, цвет белый, взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «РОЛЬФ» и ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «РОЛЬФ», ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя оказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 января 2022 года между Фадеевой А.А. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с п. 1 которого Фадеева А.А. продала, а ФИО2 купил принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство Nissan Juke, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN № <...>, цвет белый.

По условиям договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом, составляет 850 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 850 000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Сторонами Фадеевой А.А. и ФИО2 договор купли-продажи подписан собственноручно.

Согласно свидетельству о перемене имени, Фадеева Аклима Аглямовна переменила имя и отчество на ФИО1, о чем 29 марта 2022 года составлена актовая запись о перемене имени.

04 февраля 2022 года ФИО2 по договору купли-продажи произвел отчуждение автомобиля Nissan Juke, 2014 года выпуска, VIN № <...>, АО «РОЛЬФ».

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому, спорный автомобиль в настоящее время принадлежит ФИО3

Разрешая заявленные требования ФИО1 к ФИО2, АО «РОЛЬФ», ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной отсутствуют, поскольку доказательств недобросовестного поведения со стороны ФИО2 истцом не представлено, имущество передано покупателю, денежные средства продавцу, о чем свидетельствует п. 5 договора и подпись Фадеевой А.А. в нем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и полагает отметить следующее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как усматривается из материалов дела ФИО1 имела намерение и желала продать спорный автомобиль, автомобиль продан с ее согласия, что не оспаривается последней.

Доводы о том, что денежные средства по договору купли-продажи ответчиком ей не передавались, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку неисполнение покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества не является предусмотренным законом основанием для признания сделки недействительной.

В случае неисполнения покупателем такой обязанности продавец имеет право требовать взыскания стоимости имущества или расторжения договора.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на материал проверки по ее заявлению о мошеннических действиях со стороны ответчика, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи