Судья Ильина А.А. Дело № 22-1704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 06 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

заявителя К.,

при помощнике судьи Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 10.04.2023, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К. о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Октябрьскому району СУ СК России по Томской области по заявлению К. о совершенном преступлении от 21.11.2022.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.01.2023 К. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что 21.11.2022 он обратился в СУ СК РФ по Томкой области с заявлением о совершенном преступлении, которое было направлено в СО СУ СК РФ по Октябрьскому району г.Томска для рассмотрения по существу, однако, должностные лица СО по Октябрьскому району г.Томска бездействуют, что нарушает его права и законные интересы на доступ к правосудию, в связи с чем просил признать бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г.Томска незаконным.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.04.2023 в принятии к рассмотрению жалобы К. отказано по тем основаниям, что заявитель ранее обращался в Октябрьский районный суд г.Томска с аналогичной жалобой, которая принята к производству суда.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что жалоба №3/10-45/23 рассматривается по другому предмету обжалования, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом, как разъяснено в п.7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно представленным материалам, 17.01.2023 К. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району СУ СК России по Томской области по его заявлению о совершенном преступлении от 21.11.2022, в принятии которой постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.01.2023 было отказано по тем основаниям, что ранее К. обращался с аналогичной жалобой, которая находится в производстве Октябрьского районного суда г.Томска.

При этом, из содержания жалобы, поданной К. 17.01.2023, принятой к производству Октябрьского районного суда г.Томска, следует, что изложенные в ней доводы аналогичны содержащимся в жалобе от 14.12.2022, (л.д.18-19).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 10.01.2023, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К. на бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК России по Томской области по заявлению о преступлении от 21.11.2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Судья М.М. Неустроев