УИД:50RS0039-01-2022-012185-93
Решение
Именем Российской федерации
11 января 2023 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Камшилиной И.А.
с участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А.
при секретаре Костиной Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации за незначительную долю, снятии ответчика с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, в интересах несовершеннолетней ФИО1, <дата> рождения, обратился в суд к ответчику ФИО1 и просит признать долю в праве общей долевой собственности незначительной, прекратить право собственности ответчика на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с истца компенсацию за незначительную долю в размере 702 000 рублей, признав право собственности на ? доли квартиры за несовершеннолетней ФИО1, снять ответчика с регистрационного учета, взыскать судебные расходы в размере 7 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что истец является попечителем несовершеннолетней ФИО1, <дата> рождения, на основании Распоряжения Министерства образования <адрес> от <дата>. <номер>-р.
Несовершеннолетняя ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от <дата>. и от <дата>.
Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>.
ФИО1 является матерью ФИО1
Решением Раменского городского суда от <дата>. ФИО1 лишена родительских прав в отношении дочери.
В квартире зарегистрированы: несовершеннолетняя ФИО1 с <дата>., ответчик ФИО1 с <дата>.
Фактически в квартире проживают: несовершеннолетняя ФИО1, ответчик ФИО1 с <дата>.
До указанной даты место жительства ответчика не известно.
В связи с регулярным неисполнением ответчиком обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и образовавшейся в связи с этим задолженностью, решением Раменского городского суда <адрес> от 18.11.2021г. был определен порядок внесения оплаты, и заключены отдельные соглашения на оплату.
Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги распределена следующим образом: за ответчиком-1/4 доля, за несовершеннолетней-3/4 доли.
Задолженность по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетней ответствует.
На момент подачи иска у ответчика имеется задолженность по оплате в размере 32 874 руб. 84 коп.
Согласно технического паспорта жилого помещения от <дата>., изготовленного Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ», <адрес> расположена на 2-м этаже <адрес>, состоит из двух смежных комнат, общей площадью 47.2 кв.м, жилой площадью 30,8 кв.м, из них: жилая комната площадью 11,8 кв.м, жилая комната площадью 19,0 кв.м- проходная, кухня площадью 5,9 кв.м, ванна (совмещенный санузел) площадью 2,9 кв.м, коридор площадью 4,6 кв.м, кладовая площадью 2.1 кв.м, балкон площадью 0,9 кв.м (из проходной комнаты).
В настоящее время несовершеннолетняя ФИО1 проходит очное обучение в Государственном бюджетной общеобразовательном учреждении <адрес> «Первый Московский кадетский корпус» на неполном государственном обеспечении с круглосуточным пребыванием с понедельника по пятницу. Выходные (суббота и воскресенье) несовершеннолетняя проводит дома. Каникулярные периоды несовершеннолетняя также проводит дома.
Период обучения с <дата>. по <дата>.
Ответчиком были заменены замки на входной двери, при этом ключи истцу не переданы.
По данному поводу истец обращалась с заявлением к участковому уполномоченному полиции МУ МВД России «Раменское»- КУСП 10465, 10470 от <дата>.
Также по данному факту была направлена жалоба в Окружное управление <номер> Министерства социального развития <адрес>.
В результате проведенной проверки ответчик направила в выше указанное управление заявление от <дата>., в котором указано, что она поставила новый замок в квартире, что ФИО1 ключ не давала и в известность о смене замков не ставила. Также указала, что готова впускать ФИО1 исключительно в своем присутствии.
От заключении соглашения о порядке пользования квартирой ответчик отказывается.
В настоящее время ответчик занимает комнату 19,0 кв.м.
Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 7,7 кв.м, а значит выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру без ущемления жилищных прав несовершеннолетней, невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется.
Раздел в натуре жилого помещения не возможен.
Таким образом, истец полагает, что ? доли в праве общей долевой собственности ответчика в <адрес> в <адрес> следует признать незначительной с выплатой стоимости доли ответчику.
Согласно отчету об оценке <номер> от <дата>., составленному специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость ? доли в праве общей долевой собственности составляет 702 000 рублей.
Истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире проживает много лет. Пять лет назад она вместе с мужем стала проживала на съемной квартире, т.к. проживать по месту регистрации не могла, не позволяли жилищные условия. Сейчас она проживает в квартире вместе со своим мужем, занимает комнату 19,0 кв.м. Комната 11,8 кв.м закрыта, там находятся вещи ее дочери. Дочь в квартире не проживает, живет у своего опекуна. Препятствий в проживании дочери она не чинит. Ответчик сменила замки на входной двери, т.к. в ее отсутствие истец вывезла из квартиры вещи. Готова предоставить доступ в квартиру истцу только в ее присутствии. Менять место жительства не собирается. Иного жилья не имеет.
Представитель Окружного управления <номер> Министерства социального развития <адрес> поддержала заявленные исковые требования.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя третьего лица, опросив несовершеннолетнего ребенка, свидетелей, с учетом мнения прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 47,2 кв. м, жилой площадью 30,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, собственниками которой, на основании договора передачи квартиры в собственность от <дата> является ФИО1- ? доли в праве, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. и от <дата>.- ФИО1- ? доли в праве. Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства с 1991г. ФИО1, <дата> рождения, с 2007г. ФИО1, <дата> рождения. Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке <номер> от <дата>., составленному специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на дату оценки на <дата>., составляет 702 000 рублей.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.
Как следует из представленных документов, доля ответчика в спорном жилом помещении составляет 1/4 доли, что, учитывая жилую площадь спорного жилого помещения, составляет 7,7 кв. м жилой площади и 11,8 кв. м общей площади.
В настоящее время ответчик проживает в квартире, оплачивает расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, частично погашает образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, иного жилого помещения для проживания она не имеет. Имеет существенный интерес в использовании данного имущества.
Данных, свидетельствующих о наличии у ответчика иного жилья в собственности, а также об отсутствии интереса у ответчика в проживании в спорной квартире не представлено.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» если при разрешении спора, связанного с воспитанием детей, суд придет к выводу о необходимости опроса в судебном заседании несовершеннолетнего в целях выяснения его мнения по рассматриваемому вопросу (ст. 57 СК РФ), то следует предварительно выяснить мнение органа опеки и попечительства о том, не окажет ли неблагоприятного воздействия на ребенка его присутствие в суде.
Опрошенная в судебном заседании в присутствии социального педагога ФИО1 несовершеннолетняя ФИО1, пояснила, что в настоящее время она обучается Государственном бюджетной общеобразовательном учреждении <адрес> «Первый Московский кадетский корпус» на неполном государственном обеспечении с круглосуточным пребыванием с понедельника по пятницу. По окончании учебного заведения в 2023г. планирует поступить в ветеринарный колледж. Будет проживать в общежитии при колледже. Выходные (суббота и воскресенье) она проживает по адресу опекуна- <адрес>. Там у нее есть своя комната. В квартире по адресу: <адрес> пока не окончить обучение она не собирается проживать. Последний раз была в квартире осенью 2022г. Все необходимые вещи она забрала из квартиры. Когда проживала в квартире по адресу: <адрес> она с бабушкой занимала комнату 11,8 кв.м. В комнате 19,0 кв.м проживал ее дед.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ответчик после смерти матери вселилась в квартиру вместе со своим мужем, до этого проживала на съемном жилье. От квартиры она никогда не отказывалась.
Свидетель ФИО1 пояснил, что является мужем ответчицы, с декабря 2021г. они вселились в спорную квартиру, проживают в комнате 19,0 кв.м, оплачивают коммунальные услуги. Несовершеннолетняя в квартире не проживает. Каких-либо препятствий в проживании и пользовании квартирой они не чинят.
Ссылка истца на то, что ответчиком были заменены замки на входной двери и им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, не лишает его права на обращение в суд с иском о защите нарушенных прав.
То обстоятельство, что на лицевом счете истца ФИО1 имеется денежная сумма, необходимая для выплаты компенсации за долю ФИО1 в праве общей долевой собственности, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку принудительная выплата участнику долевой собственности компенсации, сопряженной с утратой им права собственности, возможна лишь в тех пределах, в которых это необходимо для восстановления нарушенных прав других участников долевой собственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что ФИО1 интерес к спорному жилому помещению не утратила, поскольку она на протяжении длительного времени фактически проживает и пользуется спорным жилым помещением, ее долю нельзя признать незначительной, а лишение гражданина принадлежащего ему права собственности является исключительной мерой.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано".
Учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании судебных расходов и в удовлетворении данных требований отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации за незначительную долю, снятии ответчика с регистрационного учета, взыскании судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Камшилина
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023г.