Дело № 2-4585/2023

УИД 78RS0023-01-2023-002392-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 июля 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что в 2005 году ответчик сообщила истцу, что намерена оформить завещание на неё, предъявив его истцу через несколько дней, в котором была указана квартира, в которой проживает ответчик. Ответчик также заявила, что поскольку квартира перейдет истцу, то последняя должна помогать ответчику, оплачивать часть квартирной платы, производить уборку, нести расходы по ремонту. В ответ истец предложила заключить договор ренты, но ответчик убедила истца, что письменного договора не нужно. На протяжении 2005 – 2020 истец передавала ответчику денежные средства, в общей сумме 242 680 руб. В мае 2021 истец убедила ответчика заключить договор ренты, но впоследствии ответчик отказалась пойти к нотариусу и оформить письменный договор, а 18.09.2022 сообщила истцу, что переписала завещание на другого человека. Стороны оформили окончательную расписку от 26.03.2022, а по расписке от 24.09.2022 ответчик вернула истцу денежные средства только в размере 120 000 руб. На основании чего, истец в уточненном иске просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 125 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2023 по 24.05.2023 в сумме 2354 руб., а также с 25.05.2023 по дату принятия решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО7 который в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, дополнив, что фактически между сторонами возникли устные договорные отношения по договору ренты, а затем на наследственному договору, но так как в письменном виде договор стороны не оформили, то просит взыскать переданные ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО8 который в судебное заседание явился, с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что истец не доказала наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец на протяжении 2005 – 2020 годов передавала ответчику денежные средства в счет оплаты квартирных платежей, поскольку ответчик оформила завещание своей квартиры на истца. Также истец сослалась на то, что она помимо внесения указанных платежей, осуществляла периодически уборку в квартире истца, иногда оплачивала телефонные услуги. Передача денежных средств фиксировалась в блокнотике истца.

Письменного договора стороны не оформили, но представитель истца сослался в суде на то, что фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора ренты, а затем наследственного договора. При этом стороны в письменном виде договор не оформили, к нотариусу не обращались.

Как указано в иске, 18.09.2022 ответчик сообщила истцу, что завещание переоформлено на другого человека, в связи с чем сторонами распиской от 26.03.2022 произведена сверка внесения денежных средств, в общей сумме 242 680 руб. В расписке имеются подписи обеих сторон.

Подписанной сторонами распиской от 24.09.2022 ответчик передала истцу денежные средства в размере 120 000 руб., возврат частичной оплаты услуг ЖКХ в квартире по адресу: <адрес>

Истец полагала, что денежные средства возвращены частично, поэтому просила взыскать с ответчика оставшуюся часть денежных средств в размере 125 980 руб. как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что в период, когда истец перечисляла ответчику денежные средства, с 2005 по 2020 года, между сторонами, как физическими лицами, не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства. Истец фактически перечисляла денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, и доказательств обратному в материалы дела не представлено. Доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела также не содержат.

Ссылка представителя истца, что у сторон фактически возникли правоотношения из договора ренты, наследственного договора, является несостоятельной, поскольку указанные договоры должны быть в обязательном порядке оформлены в письменном виде и нотариально заверены.

Таким образом, истец достоверно знала об отсутствии у неё каких-либо обязательств перед ответчиком, а наличие завещания не предусматривает каких-либо обязательств со стороны наследуемого, а также о назначении вносимых ею платежей на протяжении длительного промежутка времени более 10 лет, истец не могла не знать, что уплата спорных денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком.

Добровольное и намеренное внесение истцом платежей ответчику на протяжении длительного промежутка времени, при отсутствии какой-либо обязанности, предполагает безвозмездность перечисления денежных средств, и в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ и исключает возврат денежных средств приобретателем.

Довод представителя ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, в данном случае правового значения не имеет. Однако, учитывая положения ст. 205 ГК РФ, а также то, что последний платеж произведен 27.01.2020, а на протяжении 2022 истец периодически находилась на лечении (06.07.2022-27.07.2022, 01.09.2022-14.09.2022), о чем представлены соответствующие доказательства (л.д. 49-53), и в течение шести месяцев после выписки, 06.03.2023, обратилась в суд, причины пропуска срока исковой давности являются уважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов, в материалы дела не представлено, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023