Дело № 2-1563/2025

УИД 59RS0005-01-2025-000574-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2025 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Няшиной Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Поздеевой М.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении занятой части земельного участка, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об освобождении занятой части земельного участка, взыскании государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения участка им стали проводиться подготовительные работы для строительства дома. При проведении кадастровым инженером работ с целью выноса в натуре границ участка установлено, что фактическая граница смежного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ответчику, определена на местности забором, установленным на территории участка истца, общая площадь занятого участка составила 28 кв.м, таким образом, имеется самовольное занятие участка истца путем размещения забора, что препятствует использованию участка в его границах.

Истец просит обязать ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж принадлежащего ей забора, расположенного в пределах границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать с ФИО3 в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда до его полного исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

От истца поступило заявление от 26.05.2025 об отказе от исковых требований в части демонтажа забора и взыскания судебной неустойки, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Истец и представитель истца в судебном заседании на заявлении об отказе от иска в части настаивали, в остальной части требование поддержали, пояснив, что забор убран.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку после обнаружения неправильно установленного забора предприняли все меры, чтобы его демонтировать. Ранее в судебном заседании она пояснила, что после получения иска вызвали геодезиста с целью проверки правильности установленного забора, забор демонтирован 5-6 апреля.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, приходит к следующим выводам.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.05.2025 принят отказ истца от иска в части возложения обязанности на ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж принадлежащего ей забора, расположенного в пределах границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда до его полного исполнения. Производство по делу в указанному части прекращено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что истцом заявлено об отказе от иска в части удовлетворения основного требования об обязании ответчика осуществить демонтаж принадлежащего ей забора и о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, отказ от иска в части принят судом и производство по делу в данной части прекращено судом, при этом, демонтаж забора произведен ответчиком во время рассмотрения настоящего дела, после принятия иска судом, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика, соответственно, требование истца в данной части следует удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Ю.С. Няшина

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025.