Гр.дело №2-228/2025
УИД 04RS0022-01-2025-000334-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Соболевой Л.А.,
с участием старшего помощника прокурора Тарбагатайского района РБ Хетхеновой В.В., истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Тарбагатайская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит обязать ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» осуществить выплату компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с нарушением его прав потребителя в размере 100 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на прием в ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» с жалобой на не проходящую боль в стопе и опухоли. На основании проведенной рентгенограммы врач-хирург ФИО6 сообщил что перелома нет, а опухоль со времени пройдет. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании в соответствующем медицинском учреждении г.Улан-Удэ, сделана рентгенограмма, по результатам которой был сделан вывод, о наличии закрытого перелома 2 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков. Таким образом, врач допустил дефект – не обнаружил и не направил больного в стационар для гипсовой иммобилизации. В результате ФИО1 в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ ходил со стопой, которая нормально не функционировала. Длительность не оказания медицинской помощи мешала в дальнейшем процессу восстановления.
Определение суда от 05.05.2025 к участию в деле привлечен прокурор Тарбагатайского района Республики Бурятия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержал, суду пояснил, что негативных последствий для него не наступило, поскольку в связи с перелом третьей плюсневой кости правой стопы в 2023 г. знал о лечении и необходимости покоя поврежденной ноге. После обращения в Городскую поликлинику №2 за лечением в медицинское учреждение не обращался, лечился самостоятельно накрадывал гипс и снимал его сам.
Представитель ответчика ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 официально на прием к врачу хирургу ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» не обращался. Представленный скриншот с телефона сообщения, о работе рентген кабинета отправленного сотрудником отдела кадров ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» не свидетельствует о его официальном обращении, как и запись в журнале приема, произведенная медсестрой ФИО5 ошибочно. Кто направил ФИО1 на рентген, ими так и не было установлено, врач хирург осмотрев снимки ФИО1 по его личной просьбе установил, что перелом по снимку не определяется. Таким образом медицинская помощь ФИО1 не оказывалась, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагает что размер компенсации морального вреда завышен.
Старший помощник прокурора Хетхенова В.В. в судебном заседании дала заключении о том, что исковые требования законны и обоснованы, просила при определении ущерба учесть степень вины и причиненных физических и нравственных страданий.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что 12.03.2025 в его кабинет заглянул ФИО1, ранее ему не знакомый, попросил посмотреть ренгенограммы стопы. В тот день не работали компьютеры, попросил предоставить снимки на телефоне, на снимках перелома он не увидел, рекомендовал ФИО1 обратиться в поликлинику к которой он прикреплен.
Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что она работает врачом рентгенологом в ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ», ФИО1 не видела, снимок правой стопы в двух проекциях описала на следующий день, костно-травматической патологии было не выявлено.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что она работает медицинской сестрой врача хирурга в ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ», ФИО1 пришел на прием к врачу хирургу без записи, сказал, что беспокоит нога, попросил врача посмотреть снимок. Снимок на компьютере врач не мог посмотреть, так как в этот день не работали компьютеры, он попросил его сделать снимок на сотовый телефон, после осмотра снимка врач рекомендовал ему обратиться в поликлинику по месту жительства.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что она работает рентген лаборантом в ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ», ФИО1 обращался сделать снимок, она сделала ему снимок в двух проекциях, т.к. в тот день компьютеры не работали, позволила ему сфотографировать снимок на телефон. ФИО1 приходил с направлением, кто его выдал, она не знает.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 25 вышеуказанного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» с жалобой на не проходящую боль в стопе и опухоли. На основании проведенной рентгенограммы, установлен диагноз «<данные изъяты>». Выписка с приема пациента с поставленным диагнозом, назначениями/рекомендациями, лечением/заключением ФИО1 не была вручена.
ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-травматолога – ортопеда ГАУЗ «Городская поликлиника №2» ФИО1 была сделана рентгенограмма правой стопы в 2х проекциях, поставлен диагноз, основной: <данные изъяты>, клинический диагноз: <данные изъяты>.
Определением суда от 11.06.2025 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» пришли к выводу, что по результатам изучения рентгенограммы правой стопы в двух проекциях с захватом голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 травматических изменений достоверно не получено, по результатам изучения рентгенограммы правой стопы в двух проекциях с захватом голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 определяется несвежий(консолидирующий) перелом проксимальной трети 2-й плюсневой кости правой стопы. Давность причинения данного повреждения (с учетом наличия признаков консолидации перелома в повторном описании рентгенограммы правой стопы от ДД.ММ.ГГГГ) может составлять около 3-х недель на момент проведения рентгенографии. Более достоверно установить давность его причинения не представляется возможным.
Согласно письменных пояснений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», по результатам изучения рентгенограммы правой стопы в двух проекциях с захватом голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 травматических изменений достоверно не получено. Перелом - это полное или частичное нарушение анатомической целостности кости, сопровождающееся повреждением окружающих кость мягких тканей и нарушением функции поврежденного сегмента. На рентген снимке перелом выглядит специфически. Классические признаки - линейный участок просветления, смещение фрагментов, угловое положение отломков. В отдельных случаях при проведении рентгенографии в первые дни после травмы линия перелома на рентгенограмме может не прослеживаться по различным причинам. На это влияют качество снимка, правильность укладки конечности при проведении рентгенографии, а также особенности локализации, размеры линии перелома, а также плотность сопоставления отломков кости. С течением времени (1-2 недели у взрослых) визуализация линии перелома на рентгенограммах улучшается за счет образования зоны рассасывания костных концов отломков, в результате чего линия перелома, которая до этого времени могла быть недостаточно хорошо видна, а порой даже и совершенно не различима, начинает четко определяться. Таким образом, отсутствие дефекта - это не причина исключения повреждения костной структуры. Если рентгенограмма не показала перелома, нужно проводить динамическое наблюдение. Серия последующих рентгенограмм позволит выявить
Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку выводы подтверждаются исследованной совокупностью доказательств.
Таким образом, учитывая что оснований для исключения перелома у врача Тарбагатайской ЦРБ не имелось, необходимость обратиться в поликлинику по месту жительства для динамического наблюдения за травмой до сведения ФИО1 не доводилось, у суда имеются основания полагать, что ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» ФИО1 была оказана некачественная медицинская помощь.
Разрешая спор и определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие негативных последствий для истца, наличие возможности ФИО1 обратиться в иное медицинское учреждение либо повторно в ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ», характер причиненных истцу физических и нравственных страданий обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
По делу ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой согласно акта и счета определена в 31392 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет Судебного департамента Республики Бурятия была перечислена денежная сумма в размере 25 000 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по перечислению указанных денежных средств на счет экспертного учреждения возложена на Управление судебного департамента РБ.
Таким образом, с ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» подлежат взыскания в пользу ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» 6392 руб.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
В связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 3000 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Тарбагатайская центральная районная больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ «Тарбагатайская центральная районная больница» <данные изъяты>) в пользу ФИО1) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ГБУЗ «Тарбагатайская центральная районная больница» (<данные изъяты> в пользу ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (<данные изъяты> расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 6392 руб.
Взыскать с ГБУЗ «Тарбагатайская центральная районная больница» <данные изъяты>
<данные изъяты> решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2025.
Судья М.Т. Ильина