Решение по делу № 2-117/2023 от 30.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 30 мая 2023 года

Комсомольский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО11,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка, мотивировав тем, что она является собственником земельного участка площадью 839 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройки, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого не определены в установленном законом порядке.

Сособственником смежного земельного участка площадью 660 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройки, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого не определены в установленном законом порядке, является ответчик с долей в праве ?, сведения о собственнике (собственниках) другой доли (других долей) в праве собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В ходе подготовки кадастровым инженером ФИО7 межевого плана её земельного участка выяснилось, что при составлении в 1973 году планов земельных участков, приложенных к техническим паспортам домовладений, была допущена техническая ошибка, которая заключалась в следующем.

Южная граница принадлежащего ей в настоящее время земельного участка с кадастровым №, согласно плану 1973 года, проходит в 4 метрах от стены <адрес>, она же является северной границей смежного земельного участка с кадастровым № и согласно данным земельного участка 1973 года проходит в 5,5 м севернее от стены дома ФИО4

Однако расстояние между южной стеной её жилого дома и северной стеной жилого дома ФИО4 составляет всего около 5 метров, то есть происходит наложение границ земельных участков из-за допущенной в 1973 году технической ошибки.

При заключении ею ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с продавцом ФИО2 (прежней собственницей земельного участка) и приемке объектов недвижимости было установлено, что в пользовании ФИО4 находится придомовой земельный участок, в качестве северной границы которого используется южная стена её жилого дома, к которой она из-за этого не имеет свободного доступа.

Кадастровым инженером ФИО7 при предварительном осмотре её земельного участка было предложено установить границу между их земельными участками ровно посередине между южной стеной её жилого дома и северной стеной жилого дома ответчика, то есть по прямой линии с равным отступом от этих стен, далее эту границу между земельными участками предлагалось установить с учетом нормативных площадей земельных участков и сложившегося землепользования.

В присутствии кадастрового инженера она обговаривала с ФИО4 необходимость установления границы между земельными участками с отступом от стены её жилого дома, на что он сначала соглашался, но потом категорически отказался устанавливать границу таким образом.

Она направила письменное предложение ФИО4 об установлении границы между их земельными участками по указанному адресу, которую он не получил, однако она получила письменную претензию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он выразил свое несогласие с установлением границы между земельными участками по предложенному ею варианту.

Согласно подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 проекту межевого плана её земельного участка, его границы должны проходить по следующим характерным точкам:

<данные изъяты>

При подготовке проекта межевого плана была уточнена площадь земельного участка, которая составила 868 кв.м. +- 10 кв.м по сравнению с данными ГКН о площади земельного участка (839 кв.м), что допускается действующим законодательством.

В связи с тем, что существует спор по местоположению смежной границы между земельными участками, установить границы во внесудебном порядке не представляется возможным.

По ходатайству истца судом назначалась и проводилась судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- определить в соответствии с требованиями земельного законодательства и иными специальными требованиями в области кадастровых работ местоположение границы земельного участка собственника ФИО3, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу - <адрес>;

- предложить иные варианты прохождения границы между спорными земельными участками.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования, а после проведения судебной землеустроительной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования и в окончательном варианте их сформулировала следующим образом:

- установить границу между смежными земельными участками категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройки: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим характерным точкам 7-6-3-4 с координатами:

<данные изъяты>

Истец мотивировала это тем, что судебной землеустроительной экспертизой было установлено наложение границ земельных участков сторон. Эксперту задавался вопрос о предложении вариантов прохождения границы между спорными земельными участками. Она выбрала первый вариант разрешения спора, предложенный экспертизой и просит установить границу по этому варианту. В заключении эксперта этот вариант прохождения границы указан в рисунке 4. Кроме того, она понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 25000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в общем размере 41300 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании осуществляют представители, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО11 не признает исковые требования ФИО3, просит отказать в удовлетворении иска или в том случае, если суд не согласится с возражениями ответчика, выбрать второй вариант, предложенный экспертом, прохождения границы между земельными участками. Этот вариант прохождения границы указан в рисунке 5 заключения эксперта.

Суд разъяснял сторонам возможность заключения мирового соглашения по определению прохождения границы между их земельными участками, однако сторона ответчика отказалась урегулировать этот вопрос мирным путем по ранее заявленному ходатайству истца о прохождении границы посередине между их домовладениями.

Представитель третьего лица – администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района <адрес> ФИО8 просит о рассмотрении дела в её отсутствие, полагается на решение суда по данному спору (л.д.№), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО9 в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.№), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, а также заключение эксперта судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Истец является собственником земельного участка площадью 839 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройки, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого не определены в установленном законом порядке. Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.№), а также договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Предыдущим собственником жилого дома и земельного участка являлась ФИО2.

Собственником смежного земельного участка площадью 660 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройки, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого не определены в установленном законом порядке, является ответчик (л.д.№).

Межевые границы – это границы земельного участка, соответствующие правовому документу на данный земельный участок.

Под правовыми документами на земельный участок понимаются как правоустанавливающие, так и правоудостоверяющие документы.

Истец планировала провести межевание своего земельного участка, однако таковое не было проведено кадастровым инженером, поскольку выявлено наложение границ земельных участков сторон.

Обсуждая возникшую ситуацию, кадастровым инженером ФИО7 (л.д.№) было предложено сторонам установить границу между участками по центру относительно телам зданий, однако собственник земельного участка с кадастровым номером № (ФИО4) от согласования отказался, в связи с чем заказчику ФИО3 было предложено обратиться в соответствующие инстанции (л.д.№). Истец направляла ответчику «Предложение об установлении границы между смежными земельными участками» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), от которого ответчик отказался и направил в адрес истца «Претензию» (л.д.№).

При таких обстоятельствах судом по ходатайству истца проводилась судебная землеустроительная экспертиза, которая действительно установила наложение границ смежных земельных участков сторон друг на друга и экспертом было предложено два варианта разрешения возникшего между сторонами спора с установлением границы между их земельными участками по характерным точкам.

Так, в своем заключении эксперт указал, что в материалах дела имеется документ, подтверждающий право на земельный участок, принадлежащий ФИО4 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся приложением к Свидетельству на право собственности на землю № (л.д.№), который возможно использовать при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь участка в данном приложении соответствует площади указанного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Также в материалах гражданского дела имеется документ, определявший местоположение границ земельного участка собственника ФИО3, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> при его образовании, который возможно использовать при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Указанным документом является Ситуационный план домовладения ФИО3 М:1500, содержащийся в техническом плане домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Площадь участка на данном ситуационном плане соответствует площади указанного земельного участка по сведениям ЕГРН.

При проведении натурного осмотра было установлено, что основные строения, расположенные в границах исследуемых земельных участков, существовавшие на момент составления вышеуказанных документов (ситуационного плана и приложения к свидетельству на право собственности на землю) сохранились. Поскольку границы земельных участков в приложении к Свидетельству на право собственности на землю № (л.д.№) и ситуационном плане домовладения ФИО12 1:500, содержащемся в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) имеют привязку к основным строениям, то возможно установить границы данных земельных участков с точностью, предусмотренной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Совместив сведения о местополо-жении объектов в границах спорных земельных участков, полученных по результатам геодезических измерений на местности со сканкопиями приложения к свидетельству на право собственности на землю № (л.д.№) и ситуационного плана домовладения ФИО3 М 1:500, содержащегося в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) поочередно и отложив необходимые расстояния от существующих строений, получаются координаты смежной границы двух исследуемых земельных участков.

Из рисунка 3 заключения эксперта видно, как происходит наложение границ земельных участков сторон друг на друга. Контур указанного наложения имеет площадь 60,6 кв.м.

Истцом ФИО3 в окончательном варианте был выбран первый вариант установления границы, предложенный экспертом (указан выше) при разрешении возникшего спора. Прохождение границы в таком варианте указано в рисунке 4.

Представитель ответчика ФИО11 пояснил, что если суд использует при вынесении решения предложенные экспертом варианты установления границы, то ответчик согласился бы на второй вариант установления границы, предложенный экспертом (рисунок 5 в заключении эксперта).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и установлении границы между смежными земельными участками по предложенному экспертизой варианту № (рисунок 4).

Вместе с тем, учитывая то, что граница от характерной точки 6 до точки 3 проходит через хозяйственное сооружение – сарай, принадлежащий ФИО4, суд считает установить границу проходящей по указанным характерным точкам как до сарая, так и после сарая, исключая прохождение границы непосредственно по самому сооружению. Так, граница от точки 3 до точки 4 будет проходить так, как она могла бы проходить, если бы в районе расположения точки 3 не располагалось бы никаких сооружений. Это позволит избежать возможные последующие споры по сносу этого сарая в случае удовлетворения исковых требований истицы по установлению границы, которая в предложенном варианте прохождения границы как раз и проходит по хозяйственному сооружению.

При этом суд отмечает, что требования у истца были только об установлении границы, а не о сносе хозяйственного сооружения, которое, как выяснил суд, построено и располагается на данном месте свыше 15 лет, что подтверждается техническим паспортом домовладения №, в котором этот сарай уже обозначен как находящийся на земельном участке объект недвижимости. Данный сарай мог быть построен до составления технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика не назвал точную дату его постройки. Технический паспорт на жилой <адрес> составлен органами БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), следовательно, прошло уже 15 лет как это сооружение стоит на данном месте. При этом, предыдущий собственник <адрес> ФИО2, который по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрела ФИО3, никаких требований о сносе данного сооружения не предъявляла к собственнику <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает удовлетворить исковые требования ФИО3 частично, что заключается в исключении прохождения границы между смежными земельными участками непосредственно по данному хозяйственному сооружению (сараю), однако при этом все характерные точки для прохождения границы по варианту её установления как идущие до сарая, так и выходящие после него, сохраняются. В экспертном заключении это вариант № прохождения границы указан в рисунке 4.

Установление такой границы сторонам понятно, поскольку этот вариант прохождения границы земельных участков ими обсуждался и предлагался ФИО3 для разрешения спора путем заключения мирового соглашения, против чего другая сторона возражала.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается платежным документом чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), то эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также находит обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, которые подтверждены квитанцией Комсомольской коллегии адвокатов об оплате ФИО3 за составление искового заявления об установлении границ земельных участков в размере 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), квитанцией той же коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 8000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), квитанцией той же коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 3000 рублей за составление заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об изменении исковых требований, что в общем размере составляет 16000 рублей.

Суд не находит данную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, поэтому считает взыскать данные расходы в размере 16000 рублей с ответчика. При этом, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя существенно снизились. Суд находит сумму расходов в общем размере 16000 рублей разумной суммой, соответствующей основным расценкам на оплату услуг представителей. При этом, возражений о завышенности суммы расходов истца другой стороной не заявлялось.

Истец произвела оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей, о чем представила квитанцию ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, то понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей должны быть взысканы с ответчика.

Всего сумма расходов составит 41300 (300+16000+25000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границу между смежными земельными участками категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройки: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим характерным точкам 7-6-3-4 с координатами:

<данные изъяты>

- за исключением прохождения данной границы по хозяйственному сооружению (сараю), принадлежащего ФИО4

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25000 рублей, а всего взыскать 41300 (сорок одна тысяча триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий - А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.