Судья Курбаков В.Ю. Дело № 33-34508/2023 (9-289/2023)

УИД 23RS0055-01-2023-001602-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Кисляка В.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 ...........6 к Арутюнян ...........7 о понуждении к исполнению судебного акта и взыскании неустойки по частной жалобе ФИО1 ...........8 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении к исполнению судебного акта и взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023г. в принятии заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 настаивает на отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования тождественны спору, разрешенному ранее решением Туапсинского районного суда от 17 ноября 2016г. по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Законом предусмотрено, что отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлен наличием одновременно трёх признаков тождественности иска - те же стороны, тот же предмет и те же основания.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии иска по вышеназванному основанию не может быть признан законным.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016г. иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворен частично. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 имуществом путем приведения в соответствие лоджии и балкона квартиры ........ в доме ........ по ул............ технической документации (проекту) данного многоквартирного дома и правоустанавливающим документам указанной квартиры.

Настоящий иск ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению судебного акта и взыскании неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлен длительным неисполнением вступившего в законную силу решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016г.

Принимая во внимание изложенное, не имеется оснований для вывода о тождественности настоящего иска ранее рассмотренному судом спору, по которому принят судебный акт, вступивший в законную силу.

При этом представленный материал не содержит судебные акты, подтверждающие изменение порядка и способа исполнения решения суда путем возложения на ФИО1 обязанности приведения в соответствие лоджии и балкона квартиры №............ технической документации (проекту) многоквартирного дома и правоустанавливающим документам.

Таким образом, отказ в принятии искового заявления по указанным основаниям не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего ФИО1 прегражден доступ к правосудию, чем нарушены её права на своевременную защиту своих прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах определение районного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права; материал подлежит возвращению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023г. отменить.

Материал направить в районный суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: