Дело № 2-2547/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО » к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль , VIN №. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере № руб. под № % годовых на срок № месяцев с условием погашения займа ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога указанного транспортного средства. В течение срока действия договора займа заемщиком были нарушены обязательства перед истцом в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность составляет № руб., в связи с чем ООО вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Представитель истца ООО » в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере № руб. под № % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере № руб. согласно графику платежей (л.д. 16, 19-21). Во исполнение договора истец осуществил выдачу займа в сумме № руб. (л.д. 15).

Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору микрозайма был заключен договор залога автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN № (л.д.17-18).

Собственником спорного автомобиля до настоящего времени является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 33).

Согласно исковому заявлению и расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе основной долг – № руб., проценты за пользование займом – № руб., неустойка (пени) – № руб. (л.д. 14).

Из расчета также следует, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец направлял заемщику претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая исполнена не была (л.д. 23).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения закона, принимая во внимание, что наличие обязательства, обеспеченного залогом принадлежащего ответчику автомобиля, и факт его неисполнения (наличия задолженности) подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ООО №» об обращении взыскания на автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО » удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО №» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись