Мировой судья ФИО2
Дело №; 11-138/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в судебный участок №<адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр» о защите прав потребителей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр» о защите прав потребителей.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца ФИО4 обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
В исковом заявлении ФИО1 требования предъявлены к ООО «Городской юридический центр».
Местом нахождения ООО «Городской юридический центр» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ является: <адрес> – Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Семеновский, пр-кт Клинский, <адрес>, литер Б, пом. 3-н, рабочее место 10.
Данная территория, как правильно указал суд суда первой инстанции, не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №<адрес>.
В частной жалобе представитель истца ФИО4 ссылается на то, что фактическое место нахождения ООО «Городской юридический центр» <адрес>.
Между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Городской юридический центр» не имеет филиалов или представительств.
Фактическое нахождение структурного подразделения организации не влияет на применение положений ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности и подсудность дела, поскольку адресом организации в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, при этом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Указание ФИО1 в исковом заявлении на фактическое нахождение ответчика по адресу в <адрес>, не меняет процитированных положений законов.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на территории, которая подпадает под юрисдикцию судебного участка №<адрес> ООО «Городской юридический центр» либо его филиал или представительство не располагаются. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Сведения о филиалах или представительствах юридического лица в реестре отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного иска не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, какие-либо законные условия для рассмотрения дела в судебном участке № <адрес> в исковом заявлении и частной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи соответствуют вышеприведенным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр» о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО4 без удовлетворения.
Судья: Ю.С. Гончарова