Решение по делу № 2-352/2023 от 26.10.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

Дело №2-352/2023

23RS0008-01-2022-004963-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 26 октября 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ответчикам о взыскании с солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 105 039,82 руб.; взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату гос. пошлины 3 300 руб., расходы по отправке телеграммы 616,15 руб.

В исковом заявлении истец указал следующее. 18.11.2022 г. примерно в 18 часа 30 минут, гражданка ФИО5, управляя автомобилем NISSAN ALMERA CLASSIC 1,6 SE г/н № регион, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу ТС ВАЗ 217230 г/н №, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1,6 SE г/н № не была застрахована по полису ОСАГО. 26.11.2022 г. в 11.00 по адресу: РА, <адрес> присутствие виновника ДТП, был проведен осмотр транспортного средства ВАЗ 217230 г/н №, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС от 26.11.2022 г. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 г/н № (без учета износа деталей) составляет 105 039,82 руб. Таким образом сумма материального ущерба составляет 105 039,82 руб. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО5 при использовании транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC 1,6 SE г/н №, застрахован не был, а также ДТП произошло в результате действий и по вине ФИО5, то причиненный материальный вред подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО5 (том 1, л.д. 6-8).

После проведения дополнительной автотехнической экспертизы в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, порученной ООО «Бюро независимой экспертизы» (г. Краснодар), Истцом подано заявление об уточнении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, в котором указано следующее. Согласно результатам экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, после ДТП от 18.11.2022 г., составила 124 300 рублей. В связи с этим, сумма ущерба, причиненного истцу увеличилась. Проведение экспертизы оплачено истцом, что подтверждается квитанцией от 22.05.2023 г. на сумму 30 000 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы по оплате рецензии на судебную экспертизу, проведенную экспертом ФИО7 Указанные расходы были необходимы для истца так как, именно без рецензии в отношении экспертного заключения, представителем истца не могли быть выявлены явные нарушения при проведении экспертизы, что в свою очередь послужило основанием для допроса эксперта, благодаря чему и была назначена дополнительная судебная экспертиза. Указанные расходы составили 12 000 рублей. Между истцом и представителем ранее был заключен договор оказания юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг на сумму 30 000 рублей. В связи с чем просит суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 124 300 руб.; а также взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату гос. пошлины 3 300 руб., расходы по отправке телеграммы 616,15 руб., расходы на оплату рецензии в размере 12 000 руб., расходы на оплату судебной дополнительной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 000 руб. (том 1, л.д. 224-225).

После проведения повторной автотехнической экспертизы в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, порученной ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», истцом подано заявление об уточнении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указано следующее. Согласно результатам экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, после ДТП от 18.11.2022 г., составила 77 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 77 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату гос. пошлины в размере 3 300 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 616,15 руб., расходы на оплату рецензии в размере 12 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 000 руб. (том 2, л.д. 29-30).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, однако его представитель – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, оправдательных причин своей неявки суду не представила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2 л.д. 34)

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, однако ее представитель ФИО4 в судебном заседании представил заявление, в котором указал следующее (том 2, л.д. 31-33). Согласно Заключению Эксперта №.4 от 20.09.2023 года было установлено, ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 77 000 рублей. Считают, что сумма подлежащая уплате составляет 77 000 рублей, расходы подлежат удовлетворению в той части, в которой иск был удовлетворен, таким образом расходы подлежащие уплате составляют 61,9%. Расходы подлежащие уплате: - госпошлина в размере 2510 рублей; - расходы по отправке телеграммы 474,43 (61.9 %). Расходы, не подлежащие уплате: - 30 000 рублей – представительские расходы. Акт передачи денежных средств, как и расписка не может являться допустимым доказательством получения денежных средств по договору об оказания услуг, если она не имеет приложения в виде справки 3-НДФЛ о полученном доходе Ч.М.А., так как Акт о передачи был составлен 01.12.2022 года, отчетный налоговый период до 01.04.2023 года, как разъяснил «Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правомерность отнесения сумм НДФЛ, а также страховых взносов, начисленных на вознаграждение представителя, к судебным расходам (Определение ВС РФ от 10 ноября 2017 г, № 309-ЭС17-16600, Определение ВС РФ от 8 августа 2018 г. №305-КГ18-3653). Суд отметил, что выплата представителю вознаграждения невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, и такие отчисления не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя (Определение ВС РФ от 9 августа 2018 г. № 310-КГ16-13086)», в данном случае, подтверждение к договору заключенного с физическим лицом, который оказывал услугу должен был чек о переводе с назначением платежа по договору. 12 000 рублей - оплата рецензии, данные расходы не обязательны, они были понесены самим истцом из своих внутренних убеждений, так как рецензия не может являться допустимым доказательствам по делу, так как это мнение специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности, также хотелось отметить, что данная рецензия не была подтверждена судебной экспертизой. 30 000 рублей за проведенную экспертизу, считает, что она выполнена не надлежащим образом, истец может данные расходы взыскать с компании, которая выполнила экспертизу не надлежащим образом. Доверенность 2000 рублей выдана не по конкретному делу. Считают, что Истцу необходимо иск удовлетворить в размере 77 000 рублей, что составляет 61.9 %, то есть необходимо взыскать в размере 38.1 % расходов понесенных ответчиком. Сумма расходов составила 38 000 рублей представительские, 22 800 рублей экспертиза = 60 800 рублей (38.1 %) 23 164,80 рублей. В связи с однородными требованиями 77 000 + 2510 + 474.43 = 79 984,43 - 23 164,80 = 56 819,63 рубля, подлежащие взысканию с ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее. Согласно административному материалу по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 109-112), 18.11.2022 г. в 18 час. 30 мин. водитель ФИО5, управляя ТС ФИО8, г.р.з. №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу ТС ВАЗ 217230, г.р.з. № под управлением ФИО9, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ФИО8, г.р.з. № не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.12.2022 г. №7/16-13, по состоянию на 29.12.2022 г. транспортное средство Nissan Almera Classik, 2006 г.в., г.р.з. № зарегистрировано за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 07.09.2018 года по настоящее время (л.д. 28).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определением Белореченского районного суда от 09.01.2023 г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (том 1, л.д. 30-31). Согласно заключению №АТ-03/23 от 16.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA, г.р.з. № на дату ДТП 18.11.2022 г. составляет: без учета износа 63 226 рублей, с учетом износа - 44 690 рублей. Рыночная стоимость поддержанного укомплектованного транспортного средства LADA PRIORA, 2009 г.в., рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП 18.11.2022 г. составила 244 530 рублей. Восстановительный ремонт возможен и экономически целесообразен (том 1 л.д. 36-85).

13.03.2023 г. представитель истца ходатайствовал о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку с выводами проведенной судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО7 истец категорически не согласен, поскольку экспертом допущены нарушения: 1. неверно рассчитан износ запасных частей; 2. в заключении не указан характер повреждений транспортного средства; 3. неверно применены ремонтные воздействия для повреждения элементов транспортного средства; стоимость нормо-часов необоснованно занижена (том 1 л.д. 116-118). К заявлению представителем истца приложена Рецензия ООО «Агенство независимой оценки и недвижимости» №10/2023 от 09.03.2023 г. на заключение эксперта ИП ФИО7 №АТ-03/23 от 16.02.2023 г. (том 1, л.д. 119-133).

В судебном заседании 27.03.2023 г. была допрошена эксперт ФИО7, которая настаивала на выводах, сделанных в заключении №АТ-03/23 от 16.02.2023 г.

Определением Белореченского районного суда от 28.03.2023 г. была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено руководителю – директору ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО10, оплата судебной экспертизы возложена на истца (том 1 л.д. 151-154).

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства LADA PRIORA, г.р.з. №, после ДТП от 18.11.2022 г., составила без учета износа 124 300 рублей (том 1 л.д. 177-222).

20.06.2023 г. представитель ответчика ходатайствовал о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, указав следующее (том 1 л.д. 232-249). После ознакомления с выводами дополнительной экспертизы было установлено, что данное заключение выполнено с нарушением. Так, в экспертном заключении 230-20/2023 от 15.05.2023 года указаны норма часы по ремонту на 2022 год с указанием на ссылку://автоэксперт.рус/стоимость-нормо-часа-2022-года/. При изучении данного сайта было установлено, что сайт собирает информацию по норма часам по СТО города Кемерово, никакого отношения не имеет к Краснодарскому краю. Также в экспертизе указано об установлении норма-часа с использованием цены одного СТО, которое находится в городе Москве, то есть эксперт установил норма-часа по ремонту ТС не по официальному дилеру, даже не по ценам СТО Краснодарского края, даже не по нескольким СТО, а по одному СТО Major LADA, расположенного в городе Москва, что привело к неверным расчетам. В экспертном заключении от 15.05.2023 года, также установлены замена деталей, которые, согласно материалам дела, были ранее повреждены в ДТП и отремонтированы, но не проведена замена, также установлено, что переднее левое крыло, которое так же стоит под замену, было установлено б/у на данный автомобиль. Кроме того, ранее было установлено в ходе дополнительной проверки по вышеуказанному средству ТС ПРИОРА 2009 года выпуска, №, что данное транспортное средство 22 августа 2021 года уже было в ДТП, где были получены повреждение в виде: переднего бампера, левой переднего крыла, диска, передней левой пассажирской двери, капота, лобового стекла, что подтверждается фотографиями, после данное транспортное средство было продано в битом состоянии за 100 000 рублей 1 октября 2021 года. 18.11.2022 года вышеуказанное транспортное средств попало в ДТП с участием ответчика, где были получены повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, диска, передней левой пассажирской двери, идентичным которые были получены ранее, что подтверждаются фотографиями ТС в ходе осмотра. При установлении новых данных по вышеуказанному транспортному средству, при сравнении с фотографиями первого ДТП и ДТП с участием ответчика, усматриваются характерные повреждения капота, которые не были устранены, видно, что замена крыла произошла на б/у запчасти синего цвета с иного транспортного средства, а не на новые запчасти, видно шпаклевку на пассажирской двери очень большого слоя, что говорит о некачественном ремонте, что замена переднего бампера после первого ДТП не произошло, на ТС остался старый бампер с повреждениями, повреждение диска было при первом ДТП и указано в данных повреждениях, разбитое лобовое стекло заклеили наклейкой, что приводит к снижению причиненного ущерба.

Определением Белореченского районного суда от 20.06.2023 г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено руководителю ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 2 л.д. 4-7).

Согласно заключению эксперта ФИО11 №.4 от 20.09.2023 г., стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 217230 Лада Приора, г.р.з№, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 18.11.2022 г., составляет: без учета износа 77 000 рублей, с учетом износа – 46 800 рублей (том 2 л.д. 9-18).

В судебном заседании 26 октября 2023 г. представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 77 000 руб., (том 2 л.д. 29-30), согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО11

Суд полагает, что выводы эксперта ФИО11, изложенные в экспертном заключении № 2642/9-2/13.4 от 20.09.2023 г., которые сторонами не оспаривались, являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, является объективным доказательством, и должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов по существу заявленных исковых требований, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом вышеизложенных доводов истца, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные доводы являются обоснованными и аргументированными. Представленные выводы эксперта ФИО11 судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году. При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные уточненные доводы истца от 26.10.2023 года в части размера ущерба, причиненного вышеуказанному транспортному средству, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности и дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с абз. 1, 2 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в размере 77 000 рублей и считает правильным взыскать его с ответчика ФИО6, которая является собственником транспортного средства ФИО8, г.р.з. №, и несет материальную ответственность на основании ст. 1079 ГК РФ, в пользу истца ФИО1, который является собственником транспортного средства ВАЗ 217230 Лада Приора, г.р.з. А139ХВ01.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО5 следует отказать, поскольку она не является лицом, которое может быть в данном случае привлечено к материальной ответственности на основании ст. 1079 ГК РФ. Представленный в суд представителем ответчика ФИО5 договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2023 г. (т. 2 л.д. 20-24) заключен между ФИО5 и ФИО6 после совершенного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2022 года, вследствие чего не может являться надлежащим доказательством обратному.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика ФИО6 следует взыскать в пользу истца ФИО1 объективно подтвержденные в судебном заседании судебные расходы по отправке телеграммы в размере 616,15 руб. (том 1 л.д. 11-12), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 руб., как документально подтвержденные (том 1 л.д. 22), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату рецензии в размере 12 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательствам по делу, кроме того, ее предоставление в суд не является обязательным.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату доверенности в размере 2 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в указанной доверенности не указано об ее выдаче для участия представителя по конкретному делу.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, поскольку судом в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО5 было отказано. Наличие данных расходов подтверждено в судебном заседании договором на оказание возмездных юридических услуг №19/12/22 от 19.12.2022 г. (л.д. том 2 л.д. 26), актом выполненных работ от 26.10.2023 г. (том 2 л.д. 27) и кассовыми чеками (том 2 л.д. 28).

В удовлетворении требований представителя ответчика -ФИО4 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 800 рублей следует отказать, в связи с необоснованностью данного требования. При этом, ФИО5 не лишена возможности взыскать данную сумму судебных расходов с ответчика ФИО6 Иные вышеуказанные требования представителя ответчика - ФИО4 также не подлежат удовлетворению в виду их явной не обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 77 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 2 510 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 616 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба с ФИО5, а также о взыскании расходов на оплату рецензии в размере 12 000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности в размере 2000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 800 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.10.2023 года.

Судья А.С. Кириенко