РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1484/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-000857-64) по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий банка, взыскании убытков, причиненных в результате таких действий, и компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий банка, взыскании убытков, причиненных в результате таких действий, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ПАО «Промсвязьбанк» ему открыт счет № 40817810751009176347. Единый расчетный центр Министерства обороны перечисляет истцу денежное довольствие ежемесячно на указанный расчетный счет. В счет уплаты алиментов на содержание трех несовершеннолетних детей работодатель удерживает 50% денежного довольствия. 12 июля 2021 года после удержания 50% денежного довольствия, в размере сумма (полное денежное довольствие составляет сумма уже за вычетом налога на доходы физических лиц), работодателем был зачислен остаток на счет истца, который производился одновременно двумя платежами в размерах сумма и сумма Однако ввиду того, что ПАО «Промсвязьбанк» не произвел расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, у истца были удержаны денежные средства в размере сумма в пользу Федеральной службы судебных приставов в целях исполнения исполнительного документа, что в совокупности составляет более чем 50% от денежной суммы, которая может быть удержана.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В представленном в суд отзыве на исковые требования представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанка» просил оставить исковые требования истца без удовлетворения, мотивируя это тем, что действия ответчика законны ввиду следующих обстоятельств. Между истцом и ответчиком заключен контракт 92301-Р-920290, на основании которого открыт счет № 40817810751009176347. 22 сентября 2020 года в ПАО «Промсвязьбанк» из Юрьянского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по адрес поступило постановление № 15024/18/43035 от 28 июня 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Промсвязьбанк» в размере сумма, а также 28 декабря 2020 года от Отдела судебных приставов № 1 по адрес УФССП адрес поступило постановление № 15024/18/43034 от 11 декабря 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Промсвязьбанк» в размере сумма 12 июля 2021 года на счет ФИО1 от ФКУ фио РФ» были произведены зачисления на сумму сумма и позднее сумма с кодом вида дохода «1». В силу того, что после зачисления последующего периодического платежа предыдущий платеж переходит в разряд «прочих» средств и становится доступным для списания средств по исполнительному документу, банком было произведено удержание денежных средств со счета истца в размере сумма на счет отдела судебных приставов № 1 по адрес УФССП адрес. Также представитель ответчика пояснил, что списаний с денежных средств в размере сумма не производилось и указал, что последним периодическим платежом признается вновь переведенная заработная плата, а все остальное, в том числе заработная плата, оставшаяся с прошлого месяца, не входит в последний периодический платеж.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов № 1 по адрес УФССП по адрес, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, письменный отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также принцип диспозитивности, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными ими процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и ст. 34 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела судебных приставов № 1 по адрес УФССП по адрес.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как указано в ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.

Необоснованным является довод истца о несоответствии действий банка ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2021 года в 12 часов 18 минут на счет истца были произведены зачисления в размере сумма и сумма (л.д. 72)

13 июля 2021 года банком было произведено удержание со счета истца в размере сумма в пользу отдела судебных приставов № 1 по адрес УФССП России по адрес, л/с <***> (л.д. 73)

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, внесенные на счет денежные средства является обезличенной денежной суммой и не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как определено ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, ссылка истца на то, что ответчик нарушил указанную норму не находит своего подтверждения, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела факт того, что последним платежом поступившим на счет № 40817810751009176347 является зачисление в размере сумма, которое, в свою очередь, не было удержано с целью исполнения исполнительного документа.

При данных обстоятельствах суд не находит в действиях банка признаков нарушения законодательства и/или договора, заключенного с истцом. Поскольку ПАО «Промсвязьбанк» действовал в соответствии с требованиями закона, и его действия по списанию денежных средств со счета истца являлись обоснованными и правомерными, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Ввиду того, что требования истца о признании незаконными действия банка, взыскании убытков в результате таких действий не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий банка, взыскании убытков, причиненных в результате таких действий, и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2023 года.

фио ФИО2