Судья Орехова Н.А. №22к-861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 июля 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего – судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

прокурора отдела прокуратуры Курской области Положенковой Т.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Хмелевского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хмелевского А.В. на постановление Кировского районного суда г. Курска от 7 июля 2023 года, по которому в отношении

Калужских <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-нера <адрес> ЯАССР, место регистрации и жительства по адресу: <адрес> «б», <адрес>, не судимого, наладчика <данные изъяты>»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> «б», <адрес> на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исчислен ДД.ММ.ГГГГ, с возложением ограничений в виде запрета: выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением случаев вызова к следователю; общения с лицами, не являющимися ему близкими родственниками, за исключением случаев оказания медицинской помощи; на получение и отправление корреспонденции; на ведение переговоров с использованием любых средств связи, за исключением переговоров со следователем, защитником, оказывающим юридическую помощь обвиняемому, общения с контролирующим органом, суд апелляционной инстанции

установил

в производстве отдела № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении ФИО1 по факту того, что он группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, применяя насилие к ФИО5 требовали от него передать от 10 000 до 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник считает постановление суда необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в нем не указаны конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы суда. Указывает, что без внимания суда осталось то, что обвиняемый обратился в полицию с явкой с повинной, изобличил второго участника преступления, не скрывался до момента задержания, имеет семью и постоянное место жительства в <адрес>, желает возместить вред потерпевшему, признал вину в полном объеме, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, и это подтверждает отсутствие возможности у обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, и воспрепятствовать предварительному следствию. Полагает, что суд не мотивировал невозможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление изменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник и обвиняемый доводы жалобы поддержали полном объеме;

-прокурор с жалобой не согласилась, просила судебное решение оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дала и доводы апелляционной жалобы, суд находит правильным постановление суда оставить в силе.

Как видно из материалов дела, возбуждение уголовного дела, задержание ФИО1 и обращение в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста произведено уполномоченным лицом.

В деле нет данных о нарушении органами следствия требований закона при его задержании, в порядке, установленном ст.91,92 УПК РФ.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, обеспечил участие обвиняемого и его защитника в судебном разбирательстве и не вышел за рамки требований ст.107 УПК РФ.

Согласно ст.ст.99,107 УПК РФ, судом изложена совокупность обстоятельств, основанных на представленных материалах в отношении ФИО1, учтённых судом, вопреки жалобе, в полном объеме и, являющихся достаточными для удовлетворения ходатайства следователя.

Обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, установлены в судебном заседании суда первой инстанции правильно, материалы дела исследованы в полном объеме и оценены надлежащим образом.

Также судом проверены доводы ходатайства о возможности обвиняемого препятствовать следствию и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства без изоляции его от общества.

В полной мере судом, в соответствии со ст.99 УПК РФ, проверялись данные в т.ч. о тяжести преступления, в котором обвиняют ФИО1, сведения о его личности, состояния здоровья, семейном положении и другие обстоятельства.

Учтено судом, вопреки доводам жалобы, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения свободы на длительный срок, что обвиняется в совершении преступления из корыстных целей, все фигуранты уголовного дела не установлены.

Выводы суда, основанные на представленных материалах, что ФИО1, обвиняемый в совершении умышленного тяжкого преступления под угрозой возможного наступления уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля, поскольку ему известны их личности и места проживания, чем воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными, а судебное решение законным и мотивированным, отвечающим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Данные о законности проживания обвиняемого ФИО1, по указанному в постановлении суда адресу, проверены в судебном заседании при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Совокупность этих конкретных фактических обстоятельств и данных, представленных и исследованных в судебном заседании, позволили суду прийти к выводу о возможности избрания ФИО1 не самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, а меры пресечения в виде домашнего ареста на конкретный срок, что не нарушает соблюдение процессуальной гарантии обеспечения установленного порядка производства по делу.

При этом суд исходил из всей совокупности фактов и сведений о ФИО1, содержащихся в материалах дела, представленных в суд, включая и те из них, которые указаны в апелляционной жалобе.

Судебным решением в отношении него соблюдены соразмерность ограничений, связанных с применением ФИО1 домашнего ареста в качестве меры пресечения с тяжестью инкриминируемого преступления, данными о его личности и с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Также правильно суд не входил в обсуждении виновности или невиновности ФИО1 в совершении преступления, в котором его обвиняют.

Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом, кроме тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено ст.99 УПК РФ, приведены основания невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения на начальном этапе производства по уголовному делу, когда осуществляется активный поиск доказательств и их закрепление.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что избрание ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, на начальном этапе следствия не будет отвечать интересам правосудия, а также расследованию дела в разумные сроки.

Ссылка защитника на то, что ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда не имеет, что обратился в полицию с явкой с повинной, изобличил второго участника преступления, не скрывался до момента задержания, имеет семью и постоянное место жительства в <адрес>, желает возместить вред потерпевшему, признал вину в полном объеме, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, на законность судебного решения, при изложенных выше обстоятельствах, не влияет и не является безусловным основанием для избрания ФИО1, более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калужских <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья