Дело №2-484/2023
УИД 69RS0004-01-2023-000740-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,
при секретаре Филипповой Н.А.,
с участием помощника Бологовского межрайонного прокурора Кузнецова А.И.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – адвоката Григорьева О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто Плюс», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что приговором Бологовского городского суда Тверской области от 31.07.2017 г. по делу №1-17/2017 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые выразились в физических страданиях от полученных в результате ДТП травм, существенного ухудшения здоровья и последующего наступления инвалидности, переживаний по поводу невозможности вести прежний активный образ жизни. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 2 000 000 (два миллиона) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 26 июня 2023 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ООО «ТрансАвто Плюс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ПАО «Росгосстрах», САО «ВСК», ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что тяжкий вред причинен именно ему, в исковом заявлении указано, что моральный вред причинен ему в результате умышленного убийства его матери, что является опиской. Считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать с ООО «ТрансАвто Плюс», как работодателя ФИО2
Представитель истца ФИО1 – адвокат Григорьев О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия установлена инвалидность 3 группы бессрочно, он вынужден до настоящего времени проходить лечение, состояние здоровья истца не улучшается.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого судом отказано.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ООО «ТрансАвто Плюс», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не представил.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, уклонившись от получения судебного извещения по месту регистрации.
Третьи лица ПАО «Росгосстрах» и САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Помощник Бологовского межрайонного прокурора Кузнецов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав, что считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Просил суд с учетом разумности и справедливости удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к ООО «ТрансАвто Плюс», по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.
Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честное и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 15 мая 2018 года по гражданскому делу 2-103/2018 постановлено: «Исковые требования ФИО5 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто Плюс», ФИО3 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи со смертью близкого родственника, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто Плюс» и ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи со смертью близкого родственника, в сумме 800000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто Плюс» и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи со смертью близкого родственника, в сумме 200000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи со смертью близкого родственника, и судебных расходов отказать в полном объеме».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 ноября 2018 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 15 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ТрансАвто Плюс» и ФИО1 - без удовлетворения.
Постановленным судом решением установлено и не подлежит доказыванию вновь, что 19 февраля 2017 года около 21 часа 45 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ИВЕКО STRALIS AT440S43T регистрационный знак №... с полуприцепом марки Кегель Trailer регистрационный знак №..., двигаясь по правой полосе проезжей части автодороги М-10 Россия со стороны г.Санкт-Петербург в сторону г.Москва. следуя по проезжей части 354 километра указанной автодороги (согласно километрового исчисления от г.Санкт-Петербург в сторону г.Москва), со скоростью около 80 км/ч, превышающей установленное ограничение при движении по автодороге вне населенного пункта в 70 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, проявил невнимательность, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности осадки в виде мокрого снега и мокрое асфальтовое дорожное покрытие, и при совершении маневра перестроения в крайнюю левую полосу своего направления движения, потерял контроль над управлением транспортного средства, в результате чего в режиме неуправляемого заноса выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-1111 регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, перевозившего пассажиров ФИО6, ФИО7, и двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения и не имеющего технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.
Приговором Бологовского городского суда Тверской области от 31.07.2017 г. по делу №1-17/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год и 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Приговором установлено, что в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля ВАЗ-1111 регистрационный знак №... ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца – перелом левой вертлужной впадины со смещением, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, задний вывих левой бедренной кости, перелом, перезолом 1.2 ребер справа, осложнившийся малым гидротораксом (наличие жидкости в плевральной полости), раны, ссадины лица, перелом акромиального отростка левой лопатки. Закрытый оскольчатый перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца являлся опасным для жизни, а закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этим квалифицирующим признакам все повреждения в совокупности у ФИО1 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и. в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Постановлением старшего следователя ССО УМВД России по Тверской области от 10 мая 2017 года ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку в данном случае законом прямо предусмотрено возмещение вреда, причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию только размер компенсации такого вреда.
При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца, защиту которых государство ставит приоритетной, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, и, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о том, с которого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, получение телесных повреждений ФИО1, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомашины ИВЕКО STRALIS AT440S43T, регистрационный номер №..., собственником которой является ФИО8 и автомашины «ВАЗ-1111», регистрационный номер №..., собственником которой является ФИО4, состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной ИВЕКО STRALISAT440S43T, регистрационный номер №...
Согласно копии договора аренды транспортных средств без экипажа от 29 августа 2016 года и копии спецификации акта приема-передачи от 29 августа 2016 года между ФИО3 и ООО «ТрансАвто Плюс» заключен договор аренды транспортных средств, в том числе и автомашины ИВЕКО STRALISAT440S43T, регистрационный номер №....
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомашины ИВЕКО STRALISAT440S43T, регистрационный номер №..., которой управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2017 года, являлось ООО «ТрансАвто Плюс».
Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансАвто Плюс».
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, поскольку установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в день дорожно-транспортного происшествия находился с ООО «ТрансАвто Плюс» в трудовых отношениях, общество в силу закона обязано за своего работника возмещать причиненный третьим лицам вред.
Учитывая, что судом установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ТрансАвто Плюс», а также, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – автомашины ИВЕКО STRALISAT440S43T, регистрационный номер №... являлось ООО «ТрансАвто Плюс», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 и ФИО2, а взыскивает компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ООО «ТрансАвто Плюс».
По смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.
Исследуя обстоятельства дела, суд не установил в момент ДТП наличие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Доказательств, свидетельствующих о существовании указанных обстоятельств, ответчиками вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ представлено не было. Как следует из заключения автотехнической судебной экспертиза №2103, проведенной по уголовному делу №11701280006000108, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ивеко. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м марки ВАЗ-1111 г.р.з.№... ФИО1 требования Правил дорожного движения не противоречили.
На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика ООО «ТрансАвто Плюс» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ООО «ТрансАвто Плюс» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 300 000 рублей отказывает; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 отказывает в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 300 000 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.
Председательствующий судья Ж.Н.Бондарева
Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года
Председательствующий судья Ж.Н.Бондарева