31RS0016-01-2022-011086-40 № 2-789/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 07.08.2023
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Лисицкой О.А.
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
установил:
ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственниками произведены переустройство и перепланировка принадлежащего им жилого помещения на основании подготовленного ИП ФИО4 проекта.
Решением МКУ «Городской жилищный фонд» в согласовании перепланировки отказано.
Полагая такой отказ незаконным, поскольку произведенная перепланировка ничьих прав не нарушает, угрозы жизни и здоровью не создает, произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, а также требованиями пожарной безопасности, истцы обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Истцы, третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции (истцы ШПИ №, получено адресатом 04.08.2023, банк ШПИ №, получено адресатом 02.08.2023), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель ответчика администрации г.Белгорода ФИО1 иске к не признала по изложенным в возражениях доводам, с учетом результатов судебных экспертиз, выводы которых не оспаривала, полагалась в разрешении спора на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся истцов.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира с кадастровым № расположенная по адресу: <адрес>.
Жилое помещение находится в залоге у ПАО Сбербанк.
В соответствии с проектом ИП ФИО4 в 2002 году собственниками произведены перепланировка и переустройство квартиры.
30.09.2022 ФИО3 обратилась за согласованием произведенных работ, в котором письмом МКУ «Городской жилищный фонд» от 10.10.2022 отказано с указанием следующих причин: заявитель не является собственником помещения; отсутствует технический паспорт. в качестве дополнительной информации указано на отсутствие согласия залогодержателя (ПАО Сбербанк) на осуществление перепланировки.
В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование представляет, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).
Установлено, что в спорном помещении выполнена перепланировка и переустройство в отсутствие решения о согласовании таковой с уполномоченным органом.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были проведены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «СП «Гарант» №35-01-23 от 27.02.2023 по результатам проведенного исследования установлено следующее.
В спорной квартире выполнены (не выполнены) следующие работы:
демонтирована ненесущая перегородка между коридором (пом. 1) и кухней (пом. 4).
Выполнено устройство новой ненесущей металлокаркасной гипсокартонной перегородки между кухней (пом. 4) и жилой комнатой (пом. 3).
Не выполнено возведение ненесущей (самонесущей) перегородки в помещении санузла (пом. 5) для установки настенного санприбора.
Выполнен демонтаж санитарно-технических приборов (унитаза в помещении санузла (пом. 5) и ванной в помещении ванной комнаты (пом. 6)).
Не выполнена установка санитарно-технических приборов (ванная угловая) в помещении ванной комнаты (пом. 6), а также (унитаза и раковины-умывальника) в помещении санузла (пом. 5). В помещении ванной комнаты (пом. 6) планируется выполнить замену ванны. Демонтирована прямоугольная ванна в помещении ванной комнаты (пом. 6) и планируется установка угловой ванны. перенос или устройство новых инженерных коммуникаций не требуется.
В помещении ванной (пом. 6) планируется перенос умывальника на другую стену. Выполнено устройство инженерных коммуникаций по новому месту установки.
Не выполнена установка санитарно-технических приборов (мойка) в помещении кухни (пом. 4). В помещении кухни (пом. 4) планируется выполнить перенос мойки на другую стену. Выполнено устройство инженерных коммуникаций по новому месту установки.
Не выполнен перенос санитарно-технических приборов (раковина мойки) в помещении кухни-столовой (пом. 4) и (умывальника) ванной (пом. 6).
В помещении санузла (пом. 5) планируется устройство умывальника справа от входа. Выполнено устройство новых инженерных коммуникаций по новому месту установки.
Не выполнено устройство вентиляционного канала в помещении кухни (пом. 4) размерами 140 мм х 140 мм. Фактически размеры вентканала составляют в диаметре 80 мм.
Не выполнено устройство вентиляционного канала в помещении ванной (пом. 6) размерами 140 мм х 140 мм. Фактически вентиляционный канал отсутствует.
Не выполнено устройство вентиляционного канала (сквозного отверстия под установку вентиляционной решетки) между помещением ванной (пом. 6) и санузлом (пом. 5). Фактически вентиляционное отверстие отсутствует.
Ответственные конструкции, наружные несущие стены и несущие колонны не затрагиваются ни в проектной документации по перепланированию помещения, ни фактически при выполнении работ.
Степень повреждения несущих и ограждающих конструкций перегородок незначительная, их состояние удовлетворительное, работоспособное, без ограничений, дополнительного усиления или компенсирующих материалов не требуется.
Конструктивные решения при перепланировке и примененные при строительстве материалы соответствуют требованиям проектной и нормативной документации, обеспечивают необходимую несущую способность, надежность и безопасность.
Сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Выявленные экспертами нарушения при переустройстве инженерных коммуникаций, вентиляции устранены собственниками, что подтверждается выводами дополнительной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца (заключение ООО «СП «Гарант» №35-01-23 от 18.07.2023).
Указанные выводы принимаются судом, стороной ответчика не оспаривались.
С изложенного суд полагает возможным сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку произведенные работы не нарушают чьих-либо прав и не создают угрозу для жизнедеятельности людей, не нарушают строительные, пожарные, санитарные и эпидемиологические нормы и правила.
Отсутствие согласия залогодержателя (ПАО Сбербанк) на проведение соответствующих работ само по себе не является основанием для отказа в сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку в силу пункта 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)2 если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан поддерживать имущество, заложенное по договору об ипотеке, в исправном состоянии и нести расходы на содержание этого имущества до прекращения ипотеки.
Правовые последствия нарушения залогодателем правил пользования заложенным имуществом, а также способы защиты прав залогодержателя в этом случае предусмотрены, в том числе статьей 35 указанного Федерального закона, предусматривающей, в частности, досрочное исполнение обеспеченного обязательства.
Произведенная истцами перепланировка не изменяет стоимости объекта, не ухудшает его характеристики и не свидетельствует о создании нового объекта, влекущего прекращение договора залога.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, паспорт <...>, к администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение (квартиру) с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом ИП ФИО4 №2022/33-АС.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2023.