Судья: Пугачева М.В. Дело №УК-22-837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 21 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Гриневой О.В.

с участием: прокурора Богинской Г.А.,

защитника – адвоката Каца Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя - подозреваемой ФИО1 на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 24 мая 2023 года, которым ФИО1 возвращена без рассмотрения ее жалоба на постановление дознавателя направления дознания ОП (для обслуживания территории <адрес>) МОМВД России «<данные изъяты>» <адрес> ФИО6 от 10 мая 2023 года о назначении амбулаторной комиссионной <данные изъяты> судебной экспертизы.

Заслушав защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката Каца Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление дознавателя направления дознания ОП (для обслуживания территории <адрес>) МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО6 от 10 мая 2023 года о назначении в отношении заявителя амбулаторной комиссионной <данные изъяты> судебной экспертизы и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда принято решение о возвращении данной жалобы заявителю без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель - подозреваемая ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить и удовлетворить жалобу, поданную ею в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что суд не наделен правом возвратить жалобу заявителю, что он уклонился от проверки законности и обоснованности постановления дознавателя, не конкретизировал, в чем аналогичность доводов её настоящей жалобы и доводов жалобы на действия прокурора <адрес>, ею обжаловались различные постановления о назначении экспертиз, вынесенные разными дознавателями. В уголовном деле присутствуют два «взаимоисключающих» постановления о проведении в отношении нее <данные изъяты> экспертизы, которые она считает сфальсифицированными. Полагает, что постановление о назначении экспертизы от 10 мая 2023 года вынесено по основаниям, не предусмотренным УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в суд в порядке ст.125 УПК Российской Федерации жалобе в числе прочего подлежит выяснению, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно положениям ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не в полной мере.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что доводы о несогласии с решением дознавателя о необходимости назначения и проведения в отношении заявителя ФИО1, являющейся подозреваемой по уголовному делу, <данные изъяты> судебной экспертизы ранее приводились ФИО1 в жалобе на действия прокурора <адрес> при вынесении тем постановления от 13 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по вопросу её несогласия с решением дознавателя о назначении <данные изъяты> судебной экспертизы, и эти доводы уже получили оценку в судебном решении.

Установив указанное обстоятельство, суд вместе с тем принял решение о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», жалоба подлежит возвращению заявителю лишь в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения; в таких случаях в постановлении должны быть указаны причины принятия соответствующего решения (конкретные недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы) и разъяснено право вновь обратиться жалобой в суд с после устранения указанных в постановлении недостатков.

Вместе с тем каких-либо недостатков жалобы, при устранении которых заявитель вправе вновь обратиться в суд, в обжалуемом постановлении не приведено, при этом в нем содержится вывод об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в связи с наличием в ней одного предмета обжалования с ранее поданной заявителем и уже рассмотренной судом жалобой.

Таким образом, в выводах суда содержатся существенные противоречия, поэтому рассматриваемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем в силу пп.1 и 2 ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, так как при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда о возвращении жалобы без рассмотрения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в жалобе заявителя, аналогичны ранее приведенным ею в иной жалобе и уже получили оценку в судебном решении, суд не указал в постановлении конкретное судебное решение, в котором дана оценка указанным доводам, не приложил к материалам дела его копию, а также копию жалобы заявителя ФИО1, содержащей аналогичные приведенным в настоящее время доводам, то есть сослался в своем решении на отсутствующие в материалах дела документы.

В силу ст. 389.23 УПК Российской Федерации в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно представленным материалам, постановлением дознавателя от 25 января 2023 года в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначена <данные изъяты> судебная экспертиза.

Постановлением дознавателя от 10 мая 2023 года в отношении неё назначена амбулаторная комиссионная <данные изъяты> судебная экспертиза.

Судом апелляционной инстанции истребованы в Людиновском районном суде Калужской области копия жалобы ФИО1 на действия прокурора <адрес> при вынесении постановления от 13 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя по вопросу её несогласия с решением дознавателя о назначении в отношении неё <данные изъяты> судебной экспертизы и копия постановления Людиновского районного суда Калужской области от 28 апреля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы ФИО1, вступившего в законную силу 21 июня 2023 года.

Как видно из содержания постановления Людиновского районного суда Калужской области от 28 апреля 2023 года, в нем дана оценка доводам заявителя ФИО1 о её несогласии с решением дознавателя о необходимости назначения и проведения в отношении неё по уголовному делу судебной <данные изъяты> экспертизы, указанные доводы расценены судом, как не являющиеся предметом судебного разбирательства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При этом по смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба на решение, действия (бездействие) соответствующего должностного лица, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, уже была предметом судебной проверки, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, поскольку жалоба с доводами о несогласии с решением должностного лица о необходимости назначения и проведения в отношении подозреваемой ФИО1 <данные изъяты> судебной экспертизы уже проверялась судом на наличие в указанных доводах предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в принятии такой жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием оснований для проверки изложенных в ней доводов.

При этом вынесение по делу тем же или иным дознавателем нового постановления о назначении в отношении подозреваемой ФИО1 <данные изъяты> судебной экспертизы, в том числе комиссионной, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не свидетельствует о возникновении нового (дополнительного) предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 24 мая 2023 года отменить, в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя от 10 мая 2023 года о назначении амбулаторной комиссионной <данные изъяты> судебной экспертизы отказать.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: