РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 июня 2025 года п. Лежнево
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Фищук Н.В.,
при секретаре Крутовой Т.Е.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате порчи личного имущества. Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2024 года около 16:00 час. в магазине «Spar» произошел конфликт между ФИО4 и ФИО1, в ходе которого ФИО4 умышленно наступил на упавшие очки ФИО1, чем привел их в негодность. Очки были изготовлены исходя из индивидуальных особенностей, учитывая специфику зрения ФИО1, обеспечивая максимальный комфорт для глаз и не допуская еще больший дисбаланс в зрении. Очки не подлежат восстановлению, т.к. изготавливались заграницей, а ввиду временных санкций в стране и мире возможности восстановить их в состояние, пригодное к дальнейшей эксплуатации, нет, равно как и заказать аналогичные взамен испорченных. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 77790 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в деле через представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку достоверно не установлено, какие очки пострадали от событий в магазине «Spar», экспертом не установлен механизм повреждения очков, т.е. не установлена причинно-следственная связь. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил передать вещественное доказательство – очки ответчику.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делам о возмещении убытков подлежит установлению юридический состав, образуемый, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: факт нарушения права, виновное противоправное действие (бездействие), наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: ответчик доказывает отсутствие своей вины, истец доказывает факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 11-КГ23-21-К6).
Судом установлено, что 6 апреля 2024 года около 16:00 в магазине «Spar» по адресу: <...>, ТЦ «Шоколад» произошел конфликт между ФИО1 и ФИО4, в результате которого стороны нанесли друг другу удары, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью VID_20240409_173838_086.
Данные обстоятельства установлены также при рассмотрении Ленинским районным судом г. Иванова гражданского дела № 2-1853/2024 по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 2 апреля 2025 года.
На видеозаписи VID_20240409_173838_086 зафиксировано, как ФИО4 подходит к ФИО1 и бьет его ладонью по щеке, на этот удар ФИО1 отвечает ФИО4 таким же ударом по щеке, после чего между ними завязывается драка, в ходе которой очки ФИО1 падают на пол. Затем ФИО4 намеренно наступает на упавшие очки ФИО1
Как следует из представленных ответчиком документов, данные очки марки «Сhopard» приобретены истцом 14 ноября 2023 года за 77790 руб. у продавца ИП ФИО7 (подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком).
Из ответа ИП ФИО7 на судебный запрос следует, что ФИО1 приобрел у него очки 14 ноября 2023 года, сумма заказа 77790 руб. В заказ вошли: оправа «Сhopard» 202-722 пластиковая ободок, стоимостью 36990 руб., очковые прогрессивные линзы ФИО5 Диджилайф 1.6, стоимостью 39900 руб. за пару линз, изготовление очков за 900 руб. Данный заказ ФИО1 забрал 30 ноября 2023 года. В апреле 2024 года ФИО1 обратился с просьбой отремонтировать очки. При осмотре очков было выявлено, что сломан механизм складывания правого заушника, т.н. флекс, и деформирована рамка оправы. В данной оправе флекс поменять невозможно, поскольку он монтируется в заушник исключительно в заводских условиях. Переставить данные линзы в другую оправу тоже невозможно, поскольку для прогрессивных линз важна центровка линзы в световом проеме по отношению к глазу. Каждая пара очков садится по-разному, имеет разную форму и размер светового проема. Поэтому очки полностью (оправа и линзы) не пригодны для дальнейшей эксплуатации и ремонту не подлежат.
Ответчиком в обоснование доводов возражений представлено заключение специалиста ИП ФИО8, согласно которому определить, те ли очки были в процессе события, что приобретены согласно гарантийному талону и чеку, и соответствуют ли они тем очкам, что зафиксированы на предоставленном фото и видео, не представляется возможным. В частности, в представленных исходных данных отсутствуют признаки, подтверждающие относимость изделия к официальной марке «Сhopard». Повреждения очков, зафиксированные в ответе продавца, не соответствуют обстоятельствам события, зафиксированного на видео события и в исковом заявлении ФИО1
Определением суда от 2 апреля 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэкспертиза».
Согласно заключению ООО «Профэкспертиза» ввиду низкого качества видеозаписи установить, обладают ли представленные на видеозаписи очки теми же характеристиками, что и объект исследования, не представляется возможным. Из кадров №№ 1165-1175 следует, что представленным на видеозаписи очкам могли быть причинены повреждения.
В момент оказания на представленные на видеозаписи очки механического воздействия они находятся на полу в перевернутом положении, ободы оправы направлены вверх, дужки соприкасаются с полом. При этом ободы оправы расположены под наклоном по отношению к полу, что обусловлено формой очков. Механическое воздействие на очки направлено сверху вниз.
В описанных выше условиях повреждение представленных на видеозаписи очков с наибольшей вероятностью будет иметь следующий механизм:
1. Из представленной видеозаписи следует, что воздействие основной нагрузки пришлось на правый обод оправы очков. Поскольку ободы оправы очков расположены под наклоном к полу, под воздействием нагрузки оправа отклонится ближе к полу.
2. Правая дужка прижата к полу, в результате чего при отклонении оправы к полу дужка прогибается в сторону, превышая предел допустимого отклонения.
3. При превышении допустимого отклонения происходит деформация флекс-узла.
Таким образом, наиболее пострадавшим элементом очков, представленных на видеозаписи, является флекс-узел правой дужки, механизмом повреждения является перегиб дужки в направлении вниз, перпендикулярно её оси.
В ходе экспертного осмотра представленных очков марки «Сhopard» установлено наличие повреждения флекс-узла в виде выхода шарнирного элемента из корпуса правой дужки. Повреждение флекс-узла вызвано перегибом дужки в направлении вниз, перпендикулярно её оси.
Таким образом, несмотря на то, что эксперт не смог однозначно ответить на поставленный вопрос: определить, могли ли возникнуть повреждения, имеющиеся на представленных очках марки «Сhopard», при обстоятельствах, имевших место 6 апреля 2024 года, описанных в исковом заявлении и зафиксированных на видеозаписи в материалах дела, - в описательно-мотивировочной части исследования он указал на идентичность повреждений и механизма повреждения очков на видеозаписи и очков, представленных ему на исследование, из чего сделал вывод о том, что дефект очков «Сhopard», представленных на исследование, мог возникнуть при обстоятельствах, имевших место 6 апреля 2024 года, описанных в исковом заявлении и зафиксированных на видеозаписи в материалах дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела и заключением судебной экспертизы с достаточной степенью достоверности подтверждено, что в результате действий ответчика 6 апреля 2024 года в магазине «Spar» были повреждены очки, принадлежащие истцу, марки «Сhopard», представленные в ходе судебного разбирательства. На возражения ответчика суд отмечает, что для этого вывода специальных познаний не требуется, достаточно элементарных бытовых знаний и логического мышления.
Далее эксперт указывает, что повреждение представленных на экспертизу очков «Сhopard» представляет собой выход шарнирного элемента флекс-узла из корпуса правой дужки. В данном случае флекс-узел деформирован, и его ремонт невозможен, вследствие чего ремонт представленных очков возможен только путем замены поврежденного флекс-узла. Шарнирный элемент флекс-узла в данной модели очков закреплен в корпусе методом пайки, что подразумевает его монтаж и демонтаж только в заводских условиях, т.е. в условиях официального сервисного центра «Сhopard».
По информации с сайта производителя на территории Российской Федерации отсутствуют официальные сервисные центры, способные выполнить замену поврежденного флекс-узла оригинальной деталью. Кроме того, официальные представители «Сhopard» на территории Российской Федерации не оказывают услуг по ремонту очков.
Таким образом, ремонт представленных на экспертизу очков «Сhopard» с использованием оригинальных деталей марки «Сhopard» без утраты их потребительских свойств и товарного вида возможен только путем покупки новой оправы марки «Сhopard», модели VCH202. На сайте производителя модель оправы VCH202 не представлена, что исключает возможность ее покупки у авторизованного дилера. Следовательно, ремонт представленных очков «Сhopard» без утраты их потребительских свойств и товарного вида невозможен.
Рыночная стоимость аналогичных очков составляет 84377,26 руб.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта: документы об образовании к заключению судебной экспертизы приложены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, выводы эксперта в заключении доступно и подробно мотивированы, не противоречат другим представленным по делу доказательствам и согласуются с ними, в частности с ответом на судебный запрос ИП ФИО7 о том, что в апреле 2024 года ФИО1 обращался к нему по поводу ремонта очков «Сhopard» и ему был дан ответ о невозможности ремонта.
Иная оценка заключения судебной экспертизы стороной ответчика необъективна и направлена на избежание материальной ответственности за содеянное. Представленное ответчиком в дело заключение специалиста ИП ФИО8 на выводы суда не влияет – к данному заключению суд относится критически, поскольку ИП ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено им по заданию заинтересованной стороны и объективно не согласуется с другими представленными по делу доказательствами.
Таким образом, оценив в совокупности представленные и собранные по делу доказательства, суд находит установленным состав деликта в действиях ответчика ФИО4, поскольку именно в результате его виновных действий истцу был причинен имущественный ущерб в размере стоимости очков марки «Сhopard». Ущерб состоит в том, что истец лишился возможности использовать изделие, приобретенное им за 77790 руб., по назначению и извлекать из него полезные свойства. Заявленный размер ущерба подтвержден товарным чеком и чеком-ордером и не превышает актуального размера, установленного заключением судебной экспертизы.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 77790 руб.
Относительно судьбы вещественного доказательства – очков марки «Сhopard», которые представитель ответчика в случае удовлетворения иска ФИО1 просил передать ответчику ФИО4, против чего возражал истец и просил в таком случае очки уничтожить, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом (ч. 1).
Вещественные доказательства после их осмотра и исследования судом могут быть до окончания производства по делу возвращены лицам, от которых они были получены, если последние об этом ходатайствуют и удовлетворение такого ходатайства не будет препятствовать правильному разрешению дела (ч. 3).
По вопросам распоряжения вещественными доказательствами суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 4).
В данном случае до вступления решения в законную силу суд не усматривает оснований для передачи очков какой-либо из сторон, полагая, что более целесообразным является хранение данного доказательства при деле. Вопрос о передаче вещественного доказательства одной из сторон может быть разрешен по заявлению заинтересованной стороны после вступления решения в законную силу.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и в доход Ивановского муниципального района – недоплаченная истцом при подаче иска 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, 77790 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а всего 80790 (восемьдесят тысяч семьсот девяносто) руб.
Взыскать с ФИО4, ИНН №, в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Фищук