Дело № 2-624/2024
УИД №78RS0015-01-2023-004701-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.
при секретаре Криворучко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НеоПроф» о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3956,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 235,24 руб. (л.д. 4).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику подсобным рабочим, в связи с длительной невыплатой заработной платы обратился в суд, ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда, срок задолженности по выплате начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, взысканная заработная плата перечислена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал (л.д. 72).
Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга было отменено, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что решение суда не вступило в законную силу, обжаловано ответчиком, затем было отменено судом апелляционной инстанции (л.д. 27, 34-35, 51-52).
Суд, учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «НеоПроф» на должность подсобного рабочего, по основному месту работы (л.д. 14-16).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «НеоПроф», с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ из-за несвоевременного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449058,36 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 25127,51 руб., компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб. На ответчика судом возложена обязанность произвести корректировку расчетных листков и табеля учетного времени, перечислить взнос в бюджет ПФР, уплатить налоги. Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 155172,00 руб. обращено к немедленному исполнению (л.д. 20-26, 39-45, 53-60, 74-81).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП взыскании с ООО «НеоПроф» в пользу ФИО1 суммы в размере 155172,00 руб. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга (л.д. 10-11).
Указанная сумма была перечислена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 9).
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в решении от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, изменены взысканные судом суммы на: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413490,33 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы на 22997,75 руб., заработная плата за три месяца, обращенная к немедленному исполнению, на 135558,60 руб. (л.д. 82).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «НеоПроф», с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 156659,00 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 16804,32 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска отказано (л.д. 36-38).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска отказано (л.д. 61-66, 83-88).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
По смыслу ст. 211 ГПК РФ решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на неправильное применение материального права при рассмотрении иска ФИО1 судом первой инстанции, а также на отсутствие у ФИО1 права на приостановление работы на основании ст. 142 ТК РФ и как следствие, права на взыскание с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ при отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО «НеоПроф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 414,68 руб., а всего 2414,68 руб..; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогул отменено, судом постановлено: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить ФИО1 на работе в ООО «НеоПроф» в должности подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «НеоПроф» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379245,60 руб.
Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придаётся данному понятию ст. 236 ТК РФ, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для начисления и выплаты является не факт выполнения ответчиком трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата является вознаграждением за труд, то есть за исполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 ст. 13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации. Требований о незамедлительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу, данные нормы закона не содержат.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 августа 2016 г. № 46-КГ16-7.
Поскольку взысканная с ответчика сумма являлась возмещением неполученного заработка за период вынужденного прогула, рассчитанного судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, вследствие приостановления истцом работы на основании ст. 142 ТК РФ, а судом апелляционной инстанции действия истца по приостановлению работы признаны не соответствующими трудовому законодательству, как следствие у истца не возникло право требования неполученного заработка за период вынужденного прогула.
Поскольку право требования неполученного заработка за период вынужденного прогула на момент обращения истца с иском в суд и на момент рассмотрения дела Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга у истца не имелось, то у него не возникло и права на получение выплат по решению суда не вступившему в законную силу, обращённому к немедленному исполнению и, впоследствии, отменённому судом апелляционной инстанции, на основании ст.236 ТК РФ.
Из содержания положений ч. 1 и абзаца первого ч. 3 ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
Следовательно, с учетом положений абзаца п. ч. 3 ст. 445 ГПК РФ ООО «НеоПроф» имеет право обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в исполненной части.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за три месяца удовлетворению не подлежат.
Иные заявленные требования являются производными от основного требования и удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «НеоПроф» о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.