Дело №2-3800/2023
УИД 65RS0001-01-2023-001576-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2023 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,
при помощнике судьи – Бояркиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Сахалинской области» имени Заслуженного учителя Российской Федерации ФИО1 о взыскании заработной платы,
установил :
22 февраля 2023 года ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Сахалинской области» имени Заслуженного учителя Российской Федерации ФИО1 (далее «ГАОУ ДПО ИРОСО» им. заслуженного учителя РФ ФИО1) о взыскании заработной платы.
В обоснование требований указала, что работает с 28 января 2019 года в должности <данные изъяты>» «ГАОУ ДПО ИРОСО» им. заслуженного учителя РФ ФИО1, являющегося структурным подразделением Института. 20 октября 2020 года была переведена на должность <данные изъяты> в Административно-управленческий персонал Института. 02 ноября 2020 года с ней был заключен Трудовой договор по внутреннему совместительству на 0,5 ставки в должности <данные изъяты>». 16 марта 2022 было заключено Дополнительное соглашение на дополнительную работу на период с 01 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года по должности <данные изъяты>» путем расширения зоны обслуживания. Однако, по истечении установленного периода, ответчик намеренно не оповестил и не уведомил ее об окончании установленного периода, не заключил новое дополнительное соглашение по выполнению дополнительной работы, в связи с чем, она продолжала выполнять свои трудовые функции <данные изъяты>», поскольку в приказах издаваемых руководителем «ГАОУ ДПО ИРОСО» им. заслуженного учителя РФ ФИО1 по деятельности «<данные изъяты>» на январь 2023 года и на февраль 2023 года на нее возлагались соответствующие обязанности. Вместе с тем, выполненная ею дополнительная работа в январе и феврале 2023 года не была оплачена. На обращения к руководителю с письменными заявлениями о пролонгации срока действия дополнительного соглашения ответа не поступало.
Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за выполнение дополнительной работы в размере 67726 рублей 37 копеек (НДФЛ удержан), компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО и ее представитель ФИО требования искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика ФИО возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку в спорный период истцу выплачивалась премия. При этом издание приказов руководителем «ГАОУ ДПО ИРОСО» им. заслуженного учителя РФ ФИО1 о поручении ФИО дополнительной работы по Детскому технопарку «<данные изъяты>» в спорном периоде не оспаривал, как и фактическое выполнение истцом этой работы.
Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Так, согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Таким образом, заработная плата работника, помимо тарифной части (тарифной ставки, оклада, в том числе должностного), может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты.
Согласно частям 1 и 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Как следует из статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2019 года между ФИО и «ГБОУ ДПО «Институт развития образования Сахалинской области» заключен трудовой договор, согласно которого истец принята на работу в Детский технопарк «<данные изъяты>» в должности редактора 1 категории, она ознакомлена с должностной инструкцией. Дополнительным соглашением от 20 октября 2020 года к трудовому договору от 28 января 2019 года ФИО переведена на должность редактора 1 категории в административно-управленческий персонал.
02 ноября 2020 года с ФИО работодателем был заключен трудовой договор на внутреннее совместительство на 0,5 ставки по должности <данные изъяты>» с соответствующей доплатой за выполняемую работу, который был расторгнут по инициативе работника 28 февраля 2022 года.
Дополнительным соглашением от 16 марта 2022 года к трудовому договору от 28 января 2019 года, заключенным с ФИО, последней, с ее согласия поручено выполнение дополнительной работы в пределах нормальной продолжительности рабочего времени в период с 01 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года в должности <данные изъяты>» путем расширения зоны обслуживания с установлением соответствующей доплаты к заработной плате.
Приказом и.о. ректора «ГАОУ ДПО ИРОСО» им. заслуженного учителя РФ ФИО1 № от 11 августа 2022 года создано структурное подразделение «<данные изъяты>»» путем объединения мобильного технопарка <данные изъяты>» и Детского технопарка «Кванториум».
Дополнительным соглашением от 22 августа 2022 года к трудовому договору от 28 января 2019 года с 18 июля 2022 года изменено наименование работодателя на «ГАОУ ДПО ИРОСО» им. заслуженного учителя РФ ФИО1.
В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что в ее обязанности по дополнительной работе в <данные изъяты>» входило освещения деятельности Детского технопарка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подготовка речи директору, постов о пилотных проектах, и другая работа. В период срока действия дополнительного соглашения от 16 марта 2022 года ей ежемесячно производилась доплата за выполняемую работу. После окончания срока действия указанного дополнительного соглашения она получала указания от и.о. ректора «ГАОУ ДПО ИРОСО» им. заслуженного учителя РФ ФИО1 о необходимости размещения информации о деятельности «<данные изъяты>» путем ознакомления с приказами в спорном периоде, а также по средствам мессенджера «<данные изъяты> от сотрудника пресслужбы Министерства образования Сахалинской области (являющегося учредителем работодателя), <данные изъяты> с которыми сотрудничала ранее (в период срока действия дополнительного соглашения от 16 марта 2022 года) о выполнении тех же самых функций, что и ранее (подготовка речи для публикации в СМИ, освещение деятельности «<данные изъяты>», его пилотные проекты, мастер-классы). С момента возложения на нее дополнительных обязанностей у нее в пользовании находились логин и пароль, позволяющие размещать информацию на сайте «<данные изъяты>». После окончания срока действия дополнительного соглашения работодателем не были замены учетные данные сайта и только после ее отказа от выполнения дополнительной работы, которая в спорный период не была оплачена, она передала учетные данные <данные изъяты>
Представитель ответчика не оспаривал выполнение истцом дополнительной работы, выходящей за пределы ее должностной инструкции, качество и объем выполняемой работы. Вместе с тем, полагал, что доказательство, представленное истцом в виде нотариально удостоверенного протокола доказательств, не подтверждает поручение руководителем «ГАОУ ДПО ИРОСО» им. заслуженного учителя РФ ФИО1 или с его согласия дополнительной работы, а лишь факт выполнения ФИО каких-то действий с лицом, с которым ведется личная переписка. Полагал, что за выполнение работы по размещению информации на сайте «Кванториума» работодатель выплатил заработную плату за счет премии.
Разрешая спор, суд не соглашается с позицией стороны ответчика и приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании в ее пользу заработной платы за дополнительно выполненную работу, которая выполнялась по поручению и с согласия работодателя, поскольку последний продолжал издавать приказы о возложении на истца обязанностей по размещению информации на сайте и в социальных сетях о «Кванториуме», его деятельности.
Кроме того, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что исполнение ФИО обязанностей в спорный период по подготовке публичной речи <данные изъяты>», взаимодействию с пресслужбой Министерства образования Сахалинской области по реализуемым Детским технопарком проектам было следствием волеизъявления самого работника, а не поручением работодателя. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что данные обязанности после окончания срока действия дополнительного соглашения от 16 марта 2022 года к трудовому договору, заключенному с истцом, осуществляло иное лицо.
С учетом приведенных выше оснований, суд принимает нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающего доводы стороны истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение трудового законодательства в период 01 января 2023 года по 17 февраля 2023 года (когда истец самостоятельно отказалась от выполнения дополнительной работы) истцу начислялась заработная плата не в полном объеме.
Довод представителя ответчика о том, что выполнение дополнительной работы по размещению информации на сайте «Кванториума» и в социальных сетях оплачивалось за счет выплаты премии является несостоятельным, поскольку доказательств того, что трудовой договор, заключенный между сторонами или локальный акт, действующий у работодателя устанавливающий порядок и критерии премирования работников организации, включают в себя выполнение работы в структурном подразделении имеющим самостоятельную организационную структуру, штатное расписание и локальные акты, регулирующие функциональные обязанности сотрудников.
В ходе рассмотрения дела, спора между сторонами относительно периода выполнения истцом дополнительной работы с 01 января 2023 года по 17 февраля 2023 года, не имелось.
Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его неверным, не соответствующим условиям ранее действующего дополнительного соглашения от 16 марта 2022 года в части установления размера доплаты за выполненные работы.
Вместе с тем, суд соглашается с расчетом, представленным стороной ответчика в возражениях на исковое заявление и взыскивает с «ГАОУ ДПО ИРОСО» им. заслуженного учителя РФ ФИО1 в пользу ФИО недоплаченную заработную плату в размере 62 568 рублей 33 копейки (НДФЛ не исчислен).
Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
С учетом фактических обстоятельств, учитывая степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав ФИО, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, полагая что указанная сумма является достаточной и справедливой.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования ФИО в сумме 62 568 рублей 33 копейки и неимущественные требования о компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, с «ГАОУ ДПО ИРОСО» им. заслуженного учителя РФ ФИО1 в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2377 рублей (2070 рублей - за имущественные требования, 300 рублей - за неимущественные требования).
При таких основаниях исковое заявление ФИО подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Сахалинской области» имени Заслуженного учителя Российской Федерации ФИО1 (№) о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Сахалинской области» имени Заслуженного учителя Российской Федерации ФИО1 в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере 62 568 (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 33 копейки (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В оставшейся части исковых требований – отказать.
Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Сахалинской области» имени Заслуженного учителя Российской Федерации ФИО1 в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 2377 рублей (две тысячи триста семьдесят семь) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова