77RS0009-02-2021-001466-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3727/23 по иску ООО «ФОРОС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ООО «ФОРОС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивировал тем, что Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 года по делу № А84-1594/2018 Определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020 года по делу №А84- 1594/2018 отменено, принят по делу новый судебный акт; удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форос» ФИО1 частично, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №1- К от 08.12.2017 года, заключенный между ООО «Форос» и гражданином ФИО2, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Поскольку спорное имущество по договору купли-продажи от 19.04.2018 года, заключенным между ответчиком и гражданкой ФИО, было приобретено по цене 7 500 000, 00 руб. Таким образом, ответчик получил от ООО «Форос» имущество на незаконных основаниях, в последующем реализовал данное имущество и получил неосновательное обогащение в размере 7 500 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в производстве Арбитражного суда города Севастополя с 22.05.2018 находится дело №А84-1594/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форос».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.07.2018 по делу № А84-1594/2018 по заявлению ООО «СпецКомплектПоставка» в отношении ООО «ФОРОС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2018 ООО «Форос» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела № А84-1594/2018 о банкротстве ООО «ФОРОС» определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 было принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного между ООО «Форос» и ФИО2 договора купли продажи №1-К от 01.12.2017 недвижимости, находящейся по адресу: <...> (гараж-кадастровый номер 77:18:0170202:167, хозблок - кадастровый номер 77:18:0170202:168, жилой дом кадастровый номер 77:18:0170202:164, земельный участок кадастровый номер 77:18:0000000:35353).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 года по делу № А84-1594/2018 Определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020 года по делу №А84- 1594/2018 отменено, принят по делу новый судебный акт; удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форос» ФИО1 частично, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №1-К от 08.12.2017 года, заключенный между ООО «Форос» и гражданином ФИО2, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что, поскольку спорное имущество по договору купли-продажи от 19.04.2018 года, заключенным между ответчиком и гражданкой ФИО, было приобретено по цене 7 500 000, 00 руб., то ответчик получил от ООО «Форос» имущество на незаконных основаниях, в последующем реализовал данное имущество и получил неосновательное обогащение в размере 7 500 000 руб.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 167, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу в рамках постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 года по делу № А84-1594/2018, исходит из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО2 подлежащего возмещению истцу ООО «ФОРОС» в лице конкурсного управляющего ФИО1, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что ответчик оплатил имущество, приобретенное имущество у ООО «ФОРОС» в размере 2 800 000 руб., а также произвел ремонт имущества, то есть, сделаны улучшения имущества в размере 4 595 193 руб. что подтверждается отчетом №1050Е-2017 от 17.10.2017 года оценки рыночной стоимости объекта, в связи с чем, на его стороне отсутствует неосновательное обогащения суд отклоняет. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик получил от ООО «Форос» имущество на незаконных основаниях, в последующем реализовал данное имущество и получил денежные средства за его продажу в размере 7 500 000 руб.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН: ХХХХ) в пользу ООО «ФОРОС» (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 неосновательное обогащение в размере 7 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 45 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2023 г.

Судья: Самороковская Н.В.