Дело №
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи ФИО11
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП г.о. <адрес> «ЖПЭТ №», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП г.о. <адрес> «ЖПЭТ №», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о защите прав потребителя, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта и направлении претензий, иска в суд <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> от всех присужденных сумм в пользу истца.
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив ее квартиры. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляет <данные изъяты>». По данному факту был составлен акт о наличии повреждений в квартире истца в связи с произошедшим заливом. В акте установлена причина залива – протечка кровли через ливневую канализацию с 9-го этажа в квартиру истца. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> после залива составила <данные изъяты> руб. Действия ответчика, причинили истцу нравственные и моральные страдания, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. При таких обстоятельствах, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, при рассмотрении ее заявления просила учесть акты о заливах от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №).
Истец – ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик – представитель МУП г.о. <адрес> «ЖПЭТ №» по довененности ФИО6 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал.
Ответчик – представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве.
Третье лицо - представители <данные изъяты> по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям.
Третье лицо - представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л. д№
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в результате течи ливневой канализации (кровли) произошел залив квартиры ФИО2, в результате чего повреждены комнаты и коридор: деформирован натяжной потолок, отслоились обои, отсутствует электричество, что подтверждается актами обследования (л.д№). Факт залива ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривался.
Согласно представленного истцом заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> руб. (л. д. №
Не согласившись в размером ущерба, в ходе судебного заседания представителем МУП ЖПЭТ № г.о<адрес> было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно представленному экспертному заключению <данные изъяты> №» №-М-СТЭ, в рамках проведения экспертизы при осмотре крыши жилого <адрес> <адрес>, в том числе непосредственно над квартирой № выявлено наличие следов коррозии, следов высохшей влаги в виде затечных пятен с высолами белого цвета (следы щелочной коррозии) с четко выраженными границами на поверхности плит покрытия вдоль межплитных швов на прилегающих к ним участкам стен, аналогичные следы воздействия влаги имеются по периметру воронки внутреннего водостока, что указывает на затопление технического этажа.
Таким, образом при осмотре кровли жилого дома установлено нарушение технологии устройства рулонной кровли при выполнении работ по капитальному ремонту кровли. Не выполнен дополнительный водоизоляционный ковер по периметру воронки внутреннего водостока, что является нарушением п.ДД.ММ.ГГГГ №, где указывается, что «в местах примыкания кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусматривают дополнительный водоизоляционный ковер».
Следовательно, причиной заливов <адрес> по адресу: <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., является низкое качество работ по капитальному ремонту кровли, в том числе нарушения в устройстве примыкания кровельного материала к парапету и лифтовой шахте, а также нарушения в монтаже воронки внутреннего водостока над подъез<адрес>, <адрес>
Рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес> по адресу: <адрес> на момент составления заключения составила <данные изъяты> руб. (л. д. №
Эксперт ФИО10 при допросе в судебном заседании подтвердила данное ею заключение, и указала, что причиной заливов в квартире истца является попадание воды с крыши дома из-за ненадлежащего качества кровли.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) в обязанности управляющей организации входят:
п. 3.3.5. Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок, о чем делается соответствующая надпись на люке.
п. 4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
п. 4.10.2.1. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и д. р.
Как следует из материалов дела ООО «Комтех» произведен ремонт мягкой рулонной кровли, без утепления, для многоквартирных домов по адресу: <адрес>, включающий в себя в том числе смену водосточных воронок ( л. д. №
В судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры истца явились протечки с кровли дома при выполнении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, которые не надлежащим образом исполняли свои обязанности, в связи с чем, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями должна быть возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, суд принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты> №» №-М-СТЭ.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности данного экспертного заключения, т.к. эксперт не является заинтересованным по делу лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения мотивированы и не противоречивы.
Учитывая изложенное, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>
Поскольку оказанием услуг собственникам квартир Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не занимается, а обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, положения Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применимы, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной к взысканию, подлежат отклонению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая требования закона, не выходя за рамки заявленных исковых требований, с ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, а также почтовые расходы по направлению претензий и искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, взысканию с ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежат расходы истца на юридическую помощь в размере <данные изъяты>
Поскольку причиной залива ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей не является, исковые требования ФИО2 к МУП г.о. <адрес> «ЖПЭТ №» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
Также в суд поступило ходатайство <данные изъяты> №» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку оплата до настоящего времени не произведена (л. д. №
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, то, что в удовлетворении исковых требований к МУП г.о. <адрес> «ЖПЭТ №» истцу отказано, расходы по проведению судебной стороительно – технической экспертизы в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МУП г.о. <адрес> «ЖПЭТ №», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта и направлению претензий и иска <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении ущерба в части, превышающей взысканную сумму, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП г.о. <адрес> «ЖПЭТ №» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу <данные изъяты> №» расходы по проведению судебной стороительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>
Председательствующий судья: ФИО12