Судья Романов Е.Р. Дело № 33-13162/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-51/2021 (1 инстанция)

УИД 52RS0018-01-2020-001700-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Кузина Т.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 ндровны

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов

по иску ФИО2 ндровны к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить письменные извинения, компенсации вреда здоровью по встречному иску ФИО1 к ФИО2 ндровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить письменные извинения, компенсации вреда здоровью.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить письменные извинения, компенсации вреда здоровью удовлетворены частично. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2021 года отменено в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано. Также отказано во взыскании расходов по оплате выхода эксперта в размере <данные изъяты> по заявлению <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] отменено в части оставления без изменения решения Павловского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2021 года, с учетом определения от [дата] об исправлении описки, и в части взыскания расходов на оплату экспертизы. Дело в отмененной части направлено на новой апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] отменено в части взыскания расходов на оплату экспертизы. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. С ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>.

[дата] в Павловский городской суд Нижегородской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

[дата] в Павловский городской суд Нижегородской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату судебно-лингвистической экспертизы <данные изъяты> с учетом комиссии в размере <данные изъяты>, расходов по оплате судебной-лингвистической экспертизы <данные изъяты> с учетом комиссии в размере <данные изъяты>, расходов по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате транспортных услуг в сумме <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг и расходного материала в общей сумме <данные изъяты>. Также просит применить поворот исполнения решения суда и взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года заявления удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме <данные изъяты>, расходы на оплату заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату судебно-лингвистической экспертизы <данные изъяты> с учетом комиссии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых отправлений в общей сумме <данные изъяты>, расходы на заправку картриджа в размере <данные изъяты>, транспортные расходы, понесенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку фактически услуги по представлению интересов ФИО2 в судебных разбирательствах Г.Е.Ю. не оказаны, вследствие чего не могут быть взысканы; в расчет суммы взыскания за оказанные юридические услуги могут быть включены только услуги по подготовке письменных документов и консультационные услуги, которые подлежат снижению; полагает неправомерным взыскание расходов на заключение специалиста Р.Т.Б., поскольку из количества поставленных вопросов только содержание одной фразы установлено специалистом как оскорбительное; не подлежат взысканию расходы на оплату судебно-лингвистической экспертизы <данные изъяты> с учетом комиссии в размере <данные изъяты>, поскольку ФИО2 на разрешение эксперта поставлены те же вопросы, по которым проводилась судебная экспертиза в суде первой инстанции; полагает необоснованным взыскание расходов на заправку картриджа, поскольку отсутствуют доказательства, что данные расходы понесены в рамках рассматриваемого дела.

ФИО2 представлены возражения на частную жалобу.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя как незаконного и необоснованного, указывая на существенное занижение судом суммы судебных издержек с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении спора ФИО2 понесены расходы, в том числе, на оплату заключения специалиста – доктора филологических наук, профессора, академика Российской Академии Естествознания (РАЕ), профессора кафедры современного русского языка и общего языкознания филологического факультета ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский университет им. Лобачевского» Р.Т.Б. в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.75-96, т.4 л.д.20-22).

Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату заключения специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в заявленном размере.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы ФИО1 не имеется.

Из материалов дела следует, что в доказательство заявленных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в суде первой инстанции ФИО2 представлено заключение специалиста по лингвистическому исследованию расшифрованной аудиозаписи стенограммы доктора филологических наук, профессора, академика Российской Академии естествознания (РАЕ), профессора кафедры современного русского языка и общего языкознания филологического факультета, профессора кафедры судебной экспертизы юридического факультета ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И.Л.» Р.Т.Б. от [дата] (т.2 л.д.75-96). При этом суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к выводу о том, что приведенные в указанном заключении выводы не могут однозначно свидетельствовать о наличии во фразах и выражениях оскорбительного характера и о наличии в них лингвистических признаков унижения личности ФИО2, поскольку заключение специалиста не является заключением судебного эксперта и не имеет заранее установленной силы; специалист Р.Т.Б., составившая указанное заключение, не привлекалась к участию в деле в качестве специалиста или эксперта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась, что отражено в решении суда первой инстанции от [дата] (т.2 л.д.170-206).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 на решение суда от [дата] и оценивая, в том числе, вышеуказанное заключение специалиста как доказательство, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм права при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, в связи с чем назначил дополнительную экспертизу (т.2 л.д.298-316).

Таким образом, учитывая, что заключение специалиста Р.Т.Б. представлено ФИО2 в подтверждение заявленных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, при этом данное заключение оценивалось судом апелляционной инстанции при назначении дополнительной судебной экспертизы, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, то судья апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы ФИО1, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 данных расходов.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату судебно-лингвистической экспертизы <данные изъяты> с учетом комиссии в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции, установив, что требование подтверждено документально, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ФИО2 судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>, оплата экспертизы возложена на ФИО2 (т.2 л.д.298-316).

Проведенное экспертом <данные изъяты> исследование [номер] от [дата] (т.3 л.д.48-60) не выявило новых фраз, высказанных ФИО1 в адрес ФИО2, содержащих неприличную форму.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, в высказываниях ФИО2 в адрес ФИО1 отсутствует значение унизительной оценки лица. В состав высказываний не входят бранные слова. В данном высказывании отсутствует негативная информация о ФИО1 (т.3. л.д.59-60).

Приняв во внимание данное заключение эксперта, судебная коллегия апелляционным определением от [дата] отменила решение Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, признании высказываний ФИО2 в адрес ФИО1 оскорбительными, содержащими лингвистические признаки унижения личности, отказав в удовлетворении встречных требований.

Таким образом, поскольку иск ФИО2 удовлетворен частично, то есть установлено, что неправомерными действиями ФИО1 нарушены ее права и законные интересы, а встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы с ФИО1

Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, включая расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 года по делу № 117-КГ20-3-К4.

Как следует из материалов дела, [дата] между ФИО2 и Г.Е.Ю. заключен договор об оказании услуг юридического характера (т.4 л.д.4), предметом которого являлось оказание услуг: консультирование заказчика по вопросам, связанным с принудительным взысканием компенсации причиненного ей морального ущерба в результате высказываний ФИО1; составлением по данному факту искового заявления, подача его в соответствующий суд судебной системы РФ; представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению указанного иска (включая по согласованию с заказчиком личное участие в судебных заседаниях и составление по согласованию с заказчиком всех необходимых процессуальных документов).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>, которые ФИО2 оплатила [дата], что подтверждается чеком [номер] (т.4 л.д.5).

Кроме того, [дата] между ФИО2 и Г.Е.Ю. заключен договор об оказании услуг юридического характера (т.4 л.д.6), предметом которого являлось оказание услуг: консультация заказчика по вопросам апелляционного обжалования решения Павловского городского суда Нижегородской области по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного унижающим честь и достоинство высказываниями; составление апелляционной жалобы по указанному делу; оформление жалобы с приложениями; оформление (при необходимости и по согласованию с заказчиком) всех иных процессуальных документов связанных с апелляционным обжалованием указанного решения суда – возражений, дополнений, ходатайств и т.п.; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (включая, при необходимости и по согласованию с заказчиком участие в ознакомлении с материалами дела, присутствие при проведении судебной экспертизы и т.п.).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>, которые ФИО2 оплатила [дата], что подтверждается чеком [номер] (т.4 л.д.7).

Из материалов дела следует, что представитель истца Г.Е.Ю. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: [дата] (т.1 л.д.100-102), [дата] (т.1 л.д.115-116), [дата] (т.1 л.д.127-128), [дата] (т.1 л.д.146-147), [дата] (т.1 л.д.243-245), [дата] (т.2 л.д.20-21), [дата] (т.2 л.д.22-25), [дата] (т.2 л.д.49-51), [дата] (т.2 л.д.120-156), [дата] (т.2 л.д.157), [дата] (т.2 л.д.157-167).

Кроме того, представитель истца Г.Е.Ю. участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции [дата] (т.2 л.д.293-295), [дата] (т.2 л.д.82-85).

Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на участие в судебных заседаниях и на подготовку процессуальных документов, объема заявленных требований, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца (11 судебных заседаний), их продолжительность, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (2 судебных заседания), а также принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности (о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда), процессуальное поведение ответчика (предъявление встречного иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда), длительность рассмотрения дела с учетом апелляционного и кассационного рассмотрения (более 1 года), а также учитывая достигнутый для доверителя результат (частичное удовлетворение требований ФИО2 и отказ в удовлетворении встречных исковых требований), вопреки доводам частной жалобы ФИО1, судья апелляционной инстанции полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с учетом приведенных обстоятельств не отвечает принципу соразмерности, не соответствует объему оказанной юридической помощи по делу и не обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу определение подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании расходов на представителя как постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с разрешением вопроса по существу: вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Доказательств того, что заявленный размер расходов на представителя является необоснованно завышенным, суду первой и апелляционной инстанций не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на заправку картриджа в размере <данные изъяты>, а определение суда в указанной части также подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что [дата] ФИО2 оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> за заправку картриджа (т.4 л.д.25). Вместе с тем, из представленного товарного чека [номер] невозможно достоверно установить, что заправленный картридж использовался исключительно для подготовки документов по настоящему гражданскому делу, вследствие чего судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на заправку картриджа.

В остальной части определение суда первой инстанции отменепо доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на заправку картриджа отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу ФИО2 ндровны (паспорт [номер]) понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2 ндровны о взыскании расходов на заправку картриджа отказать.

В остальной части определение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 ндровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Кузина

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].