Дело № 2-381/2017 Дело № 33-2568/2023

Судья Иванова С.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Головановой Л.И.,

судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Новосибирским областным судом частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2017 года исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан штраф за невозвращенные полисы ОСАГО в размере 326 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 106 027,31 рублей, оплаченная государственная пошлина в размере 7 969 рублей, всего взыскано 439 996,31 рублей.

22 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что адвокат, который представлял ее интересы, работать по делу не стал, ей с трудом удалось забрать у него когда-то переданные документы. 16 ноября 2022 изучив документы она установила, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2019 года, из которого усматривается, что под ее фамилией в ПАО СК «Росгосстрах» работала Х., которая причинила ущерб истцу, а не она.

29 мая 2023 года ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 17 ноября 2022 года ею подана жалоба в прокуратуру города Мирный на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД № ... от 17 мая 2019 года, впоследствии заявитель получила уведомление о продлении проверки до 05 декабря 2022 года в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, далее 05 декабря 2022 года получила постановление о частичном удовлетворении прокуратурой жалобы. 04 мая 2023 года путем электронной почты получила копию постановления № ... от 26 января 2023 года, в котором указывается, что заявитель фактически в трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» никогда не состояла, доступа к бланкам строгой отчетности и денежным средствам ПАО СК «Росгосстрах» не имела, трудовую деятельность осуществляла Х.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам частной жалобы заявитель ФИО1, указывая, что обстоятельства, на которые она указывает в своем заявлении, имеют существенное значение для дела, постановление ей получено в мае месяце 2023 года.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о зале судебного заседания размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснение заявителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 вышеуказанного постановления от 11 декабря 2012 года № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Мнрнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2017 года иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» штраф за невозвращенные полисы ОСАГО в размере 326 000 рублей, дебиторскую задолженность в размере 106 027, 31 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 7 969 рублей, всего взыскано 439 996,31 рублей.

Вышеуказанное дело по существу было рассмотрено без участия ответчика ФИО1, копия судебного акта сторонам, в том числе ответчику ФИО1, направлена 21 июня 2017 года заказным письмом за исход. № ... (т.1 л.д. 188).

22 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2017 года, возобновлении рассмотрения данного дела по существу, указав о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, невозможности присутствия в судебном заседании ввиду проживания и осуществления трудовой деятельности в городе Новосибирске.

23 ноября 2017 года определением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2017 года заявление ФИО1 об отмене заочного решения возвращено заявителю без рассмотрения по существу.

На указанное определение судьи от 23 ноября 2017 года частная жалоба заявителем ФИО1 подана не была.

31 июля 2019 года на основании заявления ФИО1 ознакомлена с материалами дела, о чем имеется соответствующая подпись заявителя.

Согласно материалам дела, заявителем ФИО1 апелляционная жалоба на решение суда от 15 июня 2017 года не подана.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 июня 2017 года по данному делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2017 года по данному делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2023 года определение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Отказывая в пересмотре принятого по делу решения, руководствуясь статьями 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, а именно постановления дознавателей ОД ОМВД России по Мирнинскому району от 17 мая 2019 года и 26 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть отнесены к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, являющимися основаниями для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; отраженные в постановлении факты не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих пересмотреть вынесенное судом решение, поскольку они были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела по существу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что вышеизложенные обстоятельства были установлены и при постановлении определения суда от 01 декабря 2022 года.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2019 года в отношении ФИО1 по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности, на которое в заявлении ссылается ФИО1, вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку отраженные в постановлении факты не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение суда, так как они были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Вопреки требованиям процессуального законодательства, вступившего в законную силу приговора суда в отношении Х., заявителем ФИО1 не представлено.

Доводы заявителя с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда и на их оспаривание, а поэтому, не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 22 августа 2023 года.