№ 12-1390/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 05 июля 2023 года

Судья Пресненского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810577230315412086 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майором полиции фио от 15 марта 2023г., в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2023г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майором полиции фио вынесено постановление №18810577230315412086 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 направила жалобу в суд, в которой просит отменить акт о привлечении к административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения заявителя, что подтверждается фотоматериалом к постановлению.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, постановление должностного лица административного органа отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В обоснование вывода о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес указал на то, что 11 марта 2023г. в 19 час. 43 мин., по адресу: адрес по адрес, водитель управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Действия ФИО1, как собственника указанного транспортного средства, квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

Вывод о виновности ФИО1 сделан должностным лицом административного органа на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SР05981220Z, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/02-12-2022/205741528, действительное до 01.12.2024г. включительно.

Между тем, с таким выводом должностного лица административного органа, согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2017 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно фотоснимку, представленному с обжалованным постановлением, транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, очевидно управляет иное лицо - мужчина.

Таким образом, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», не представляется возможным сделать вывод о нарушении заявителем требований п.2.1.2 ПДД РФ, выразившегося в управлении транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.

Кроме того, суд принимает во внимание представленное в материалы дела заявление фио, в котором последний также утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения 11.03.2023г., транспортным средством, принадлежащим ФИО1, управлял он.

В связи с чем, установленные судом обстоятельства не позволяют признать обоснованными выводы должностного лица о совершении ФИО1 вмененного правонарушения.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление №18810577230315412086 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майором полиции фио от 15 марта 2023г. в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Энгельсовны – удовлетворить.

Постановление №18810577230315412086 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майором полиции фио от 15 марта 2023г. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Зубова