РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

Дело № 12-509/2023 «28» декабря 2023 года

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4, административное дело по жалобе

ФИО1, ...

на постановление № № 0 инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1 от 07.09.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № 0 инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1. от 07.09.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 11.08.2023 в 13 часов 39 минут 51 секунду по адресу: п.Шушары, Московская Славянка, д.23, лит.А, к ул.Пролетарская, г.Санкт-Петербург, водитель управляя транспортным средством НИССАН NOTE 1.4 СOMFORT, государственный регистрационный знак № 0 в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 23 км/час (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №№ 0, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, заводской номер № 0, свидетельство о поверке № № 0, действительное до 17.10.2024 включительно.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Как указывает заявитель, знак населённого пункта Московская Славянка был закрыт проезжающими в крайней правой полосе фурами. Он (ФИО1) ехал в крайней левой полосе, из-за помех не мог увидеть знака населённого пункта.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Жалоба ФИО1 содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает постановление № № 0 инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1 от 07.09.2023 года, законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела 11.08.2023 в 13 часов 39 минут 51 секунду по адресу: п.Шушары, Московская Славянка, д.23, лит.А, к ул.Пролетарская, г.Санкт-Петербург, водитель управляя транспортным средством НИССАН NOTE 1.4 СOMFORT, государственный регистрационный знак № 0 в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 23 км/час (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №№ 0, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, заводской номер № 0, свидетельство о поверке № № 0, действительное до 17.10.2024 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Суд учитывает, что на имеющихся в деле фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме, отчетливо виден государственный регистрационный знак автомобиля, каких-либо сомнений не вызывает, следовательно, должностным лицом достоверно установлено, что автомобиль марки НИССАН NOTE 1.4 СOMFORT, государственный регистрационный знак № 0, принадлежит ФИО1, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения зарегистрировано за ФИО1, который не ссылался на нахождение автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании иного лица.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не осознавал нахождение на территории населенного пункта, в связи с тем, что соответствующий дорожный знак был закрыт движущимися по правой полосе транспортными средствами, является несостоятельным, не подтверждён какими-либо доказательствами.

Кроме того, являясь водителем ФИО1, в соответствии с требованиями п. 1.3 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе и для обеспечения визуального восприятия относящихся к нему дорожных знаков.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление № № 0 инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1 от 07.09.2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: