Решение по делу № 2-1195/2023 от 05.07.2023 - о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-951/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Ола 05 июля 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Кабановой Е.Е.,

с участием

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора – помощника прокурора Ольского района Магаданской области Толстихина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Строитель» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что проживает в доме № по ул. Ленина в пос. Ола, которым с 01.03.2023 управляет ответчик. 17.03.2023 около 8 часов 45 минут она вышла из дома на работу и на углу между домами № и № по ул. Ленина в пос. Ола поскользнулась на наледи и упала, получив травму головы. Подняться ей помогли прохожие и она, находясь в состоянии шока и не оценив последствия падения, пришла на работу, где коллеги обратили ее внимание на то, что с затылочной части головы у нее стекает кровь. После этого у нее стала кружиться голова, ей вызвали скорую помощь, которая доставила ее в отделении хирургии ГБУЗ «Магаданская областная больница» филиал «Ольская районная больница», где она находилась на лечении с 17.03.2023 по 23.03.2023 с диагнозом «рвано-ушибленная рана левой затылочной области». Падение произошло в результате ненадлежащего содержания придомовой территории ответчиком, в результате чего на углу дома образовалась протяженная наледь, которая в утро происшествия была немного припорошена снегом. Ненадлежащим содержанием общедомового имущества со стороны ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Она не могла чувствовать себя в безопасности на территории дома, поскольку содержание придомовой территории не отвечает требованиям безопасности. Кроме того, у нее на иждивении находится ребенок-инвалид, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с зашитой раной головы ей приходилось по нескольку раз в день измерять у ребенка уровень сахара в крови и делать уколы, а также решать рабочие моменты, что усугубляло ее состояние. 11.04.2023 она направила в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать моральный вред в размере 30000 руб., на которую получила ответ о согласии выплатить в ее пользу компенсацию вреда, но в меньшей сумме – в размере 3000 руб. после предоставления банковских реквизитов. Реквизиты ею были предоставлены, однако, денежные средства ответчик ей так и не перечислил. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также дополнила, что после падения она почувствовала резкую боль в затылочной части головы, но подумала, что просто ушиблась, по дороге почувствовала себя хуже, когда пришла на работу, попросила сотрудников осмотреть ее и оказалось, что у нее кровь на голове и одежда. В больнице ей зашили рану, швы сняли через 10 дней. После случившегося она находилась на больничном и еще месяц наблюдалась у невролога.

Представитель истца ФИО2 заявленные ее представителем требования поддержала, просила обратить внимание суда на тот факт, что первоначально в ответе на претензию ответчик не отрицал своей вины в случившемся и соглашался компенсировать моральный вред, причиненный истцу, хотя и в гораздо меньшей сумме. Настаивала на том, что свои обязанности по содержанию придомовой территории управляющая компания выполняет ненадлежащим образом, не производит посыпку ледового покрытия, что подтверждают представленные истцом доказательства, которые ответчиком не опровергнуты.

Представитель ответчика ФИО3 с иском прокурора не согласилась по доводам, изложенным в представленном в судебном заседании отзыве на иск, из которого следует, что ООО «ГУК «Строитель» действительно осуществляет управление многоквартирными домами №№ № и № по ул. Ленина в пос. Ола. В соответствии с договорами управления в обязанность управляющей организации входит сдвигание свежевыпавшего снега и очисткам дворовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см., очистка придомовой территории в отсутствии снегопада от снега наносного происхождения, очистка придомовой территории от наледи и льда. Ответчик осуществляет регулярные обходы по адресам, находящимся в его ведении, а именно два раза в день-утром и в послеобеденное время, и при обнаружении образовавшейся наледи, принимает незамедлительные меры. Так, по адресу, указанному в исковом заявлении, при осмотре места падения, как в день самого падения, так и после, наледи свыше 5 см не обнаружено. Кроме того, ответчиком осуществлялась ежедневная посыпка песком прилегающих территорий, находящихся в ведении управляющей организации, в том числе и по адресам, указанным в исковом заявлении, а также производилась очистка территории от снега, что подтверждается нарядами-заданиями организации. Полагает, что факт получения травмы именно от падения на участке между домами по ул. Ленина истцом не подтвержден, как не подтвержден и факт наличия наледи на указанном участке выше 5 см. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие моральные, нравственные и иные страдания в результате бездействия ответчика, то есть не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиной падения истца. Все выводы в исковом заявлении носят предположительный характер. Дополнила, что согласие ответчика компенсировать моральный вред, выраженное в ответе на претензию истца, обусловлено позицией директора Общества, который пытается таким образом избежать конфликтов с жильцами. Вместе с тем, из данного ответа также не следует, что управляющая компания признает свою вину в падении истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Конституция РФ ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст.ст.20-23 Конституции РФ и п.1 ст. 150 ГК РФ, к ним относятся в том числе жизнь и здоровье.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается (абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

По общему правилу (ст.1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1, <данные изъяты> года рождения, является собственником ? доли квартиры № в доме № по ул. Ленина в пос. Ола, где и проживает совместно с несовершеннолетним сыном, являющимся инвалидом с детства и дочерью, что подтверждается паспортом истца, выпиской из финансово-лицевого счета, свидетельством о рождении и справкой МСЭ-2020 № 0761655.

В соответствии с Уставом ООО «ГУК «Строитель», основной целью деятельности Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Приказом Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 17.09.2021 № 239, ООО «ГУК «Строитель» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Между собственниками квартир и управляющей организацией ООО «ГУК «Строитель» заключены договоры управления многоквартирными домами №А и № по ул. Ленина в пос. Ола 10.10.2022 и 12.11.2022 соответственно. С 01.02.2023 ООО «ГУК «Строитель» внесено в реестр лицензий Магаданской области, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с условиями договора управления, управляющая организация обязана: осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора (п.3.1.1.), в том числе: обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда; предоставлять собственнику и проживающим с ним лицам услуги надлежащего качества; оказывать услуги управления многоквартирным домом в соответствии с перечнем данных услуг, установленных действующим законодательством и настоящим договором. В соответствии с Приложением № 2 к указанному договору управления, в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома входят: сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопада на придомовой территории с усовершенствованным покрытием; сдвижка и подметание снега при снегопаде на придомовой территории с усовершенствованным покрытием; посыпка территории; уборка крыльца и площадки перед входом в холодный период (п.п.38, 39, 41, 44 Приложения).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что проживает с истцом в одном доме по адресу: <...> д. № находящемся под управлением ООО «ГУК «Строитель». Примерно во второй половине марта 2023 года она вышла из дома, собиралась ехать на работу, для чего завела машину и пока ждала, чтобы автомобиль прогрелся, увидела, что между домами № и № по ул. Ленина, примерно в 5 м от стен обоих домов упала ее соседка ФИО1 Она пошла к ФИО1, спросила – нужна ли помощь, помогла подняться. Когда шла к соседке, сделала фотографии на мобильный телефон, так как и ранее на этом месте падали люди, и она подумала, что фотографии могут пригодиться. В месте, где упала ФИО1, дорожка песком посыпана не была, был голый лед и до случившегося, она никогда не видела, чтобы проводились работы по посыпке придомовой территории.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она проживает в доме № по ул. Ленина в пос. Ола, окна ее квартиры выходят во двор, общий с домами № и № по ул. Ленина. Утром она собиралась на работу, подошла к окну и увидела как возле дома № по ул. Ленина упала женщина, а придя на работу в тот же день в разговоре с Свидетель №1 узнала, что это была соседка Свидетель №1 В зимнее время 2023 года во дворе ее дома, который также находится под управлением ООО «ГУК «Строитель», и близлежащих домов было очень сколько, невозможно было ходить, она сама несколько раз падала. Посыпка наледи до падения женщины не производилась. После предоставления на обозрение фотографии (л.д. 16) пояснила, что изображенная на ней женщина похожа на ту, которую она видела из окна своего дома и лежит возле дома № по ул. Ленина.

Оценив показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку свидетели показали о фактах им известных, очевидцем которых они являлись. Заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено и сторонами об этом не заявлено. Показания данных свидетелей согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе:

- выписным эпикризом, из которого следует, что ФИО1 находилась на лечении в отделении общего профиля (хирургия) филиала ГБУЗ «МОБ» «Ольская районная больница» с 17.03.2023 по 23.03.2023 с диагнозом «рвано-ушибленная рана левой затылочной области», при поступлении указала, что 17.03.2023 около 8 часов 50 минут на улице поскользнулась и упала с высоты собственного роста, при падении ударилась областью затылка об лед, сознание не теряла, доставлена бригадой СМП, проведена первичная хирургическая обработка раны с наложением швов;

- фотографиями, на которых изображена лежащая на льду возле двух домов женщина, участок местности, на котором произошло падение, а также полученная истцом после падения рана. При предоставлении фотографий на л.д. 16 и л.д.17 свидетель Свидетель №1 пояснила, что именно эти фотографии были сделаны ею, когда она шла к упавшей ФИО1

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, в связи с полученной травмой, она испытала боль, физические и нравственные страдания, ухудшение здоровья, в связи с чем вынуждена была обратиться за медицинской помощью, получала лечение.

Доводы истца о причинении вреда ее здоровью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательства, следовательно, причиненный ей моральный вред является бесспорным.

Надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирными домами № и № по ул. Ленина в пос. Ола в части посыпки образовавшейся на придомовой территории наледи, суду не представлено. Из фотоматериалов, пояснений истца и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что до 17.03.2023 прилегающая к домам № и № по ул. Ленина в пос. Ола территория не была обработана против наледи, в том числе на представленных фотографиях отсутствуют следы снятия гололеда или посыпки территории.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст.12 ГПК РФ. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Вместе с тем исходя из конституционной свободы договора законодатель не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и предоставляет определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы реально гарантировать в соответствии со ст.ст.19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип добросовестности способствует выравниванию договорной диспропорции, где одной из сторон выступает профессионально сильная сторона, в данном случае это управляющая организация, осуществляющая оказание услуг по управлению многоквартирным домом. Этот принцип права обязывает участников гражданского оборота вести себя добросовестно, определяя пределы осуществления участниками гражданских правоотношений своих субъективных прав, а выход за эти пределы лица, обладающего этим правом, влечет отказ в его защите.

Данный принцип находит свое отражение и в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, изложенном в п.28 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Кроме того, и в силу положений ст.1064 ГК РФ обязанность предоставления доказательств отсутствия вины причинителя вреда лежит на самом ответчике.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов № и № по ул. Ленина в пос. Ола.

Утверждение представителя ответчика об обратном, подтвержденное нарядами-заданиями от 16 и 17 марта 2023 года, подписанными мастером Л.Ю.А., судом не принимается, поскольку в силу требований п.9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 сведения об оказании услуг и выполнении работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», названный акт должен быть подписан заказчиком, в лице, уполномоченного собственника помещения в многоквартирном доме либо председателя Совета многоквартирного дома.

Поскольку представленные наряды-задания не содержат подписи заказчика, а также исполнителя, судом указанные документы в качестве надлежащих доказательств не принимаются.

Также судом не принимаются в качестве доказательства надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления и показания свидетеля Р.В.К., пояснившего, что посыпка песком территории, прилегающей к домам № и № по ул. Ленина в пос. Ола, находящимся в управлении ООО «ГУК «Строитель», осуществляется дважды в день в утреннее и вечернее время, в том числе посыпка территории осуществлялась и 16 и 17 марта 2023 года, поскольку данный свидетель, выполняя обязанности исполнительного директора ООО «ГУК «Строитель», является заинтересованным лицом и, кроме того, данные показания противоречат иным доказательствам по делу – показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также представленным истцом фотоматериалам.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает доказанным, что причинение вреда здоровью истца имело место в результате виновного бездействия ответчика, который, не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Доказательств отсутствия своей вины ООО «ГУК «Строитель» не представил.

При таких обстоятельствах требования истца к ООО «ГУК «Строитель» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень причиненных истцу физических страданий, объем понесенных ею нравственных и эмоциональных переживаний, продолжительность периода лечения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред, причиненный ФИО1 подлежит компенсации ответчиком в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

При этом необходимым условием взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Поскольку истец как долевой собственник квартиры в доме № по ул. Ленина в пос. Ола, являясь потребителем предоставляемых ООО «ГУК «Строитель» услуг, обратилась в управляющую компанию с требованием о компенсации морального вреда, которое в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб. 00 коп. ((30000 руб. : 2 = 15000 руб.).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, исходя из положений ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя, с ответчика в бюджет муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., исчисленная от удовлетворенных нематериальных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Строитель» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Строитель» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб., а всего 45000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Строитель» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме – 11 июля 2023 года.

Судья подпись О.В. Власенко