Судья: Брижевская И.П. дело № 33-33256/2023
УИД 50RS0021-01-2022-000130-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск,
Московская область 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2023 по иску ФИО1 к ЗАО «ПромСтройИнвест», ООО «Мерта», АО «Альбион» об установлении сервитута,
по апелляционной жалобе АО «Альбион» на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения представителя АО «Альбион» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО «Мерта» - ФИО4, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ПромСтройИнвест», ООО «Мерта», АО «Альбион», в котором с учетом уточнения требований просит установить в ее пользу постоянный частный сервитут на следующие земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности АО «Альбион»; <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ЗАО «ПромСтройИнвест»; <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Мерта»; <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ЗАО «ПромСтройИнвест», для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда ФИО1 через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе на принадлежащих ей, арендованных ею транспортных средствах, ее родственников, гостей, нанятых ею по договорам граждан, в том числе на принадлежащих им или арендованных ими транспортных средствах, сотрудников организаций, с которыми у ФИО1 заключены гражданско-правовые договоры, в том числе на транспортных средствах этих организаций, или арендованных этими организациями, а также сотрудникам технических, сервисных служб и организаций, род деятельности которых связан с эксплуатацией объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, на транспорте и с оборудованием, необходимым для осуществления их профессиональной деятельности, экстренных государственных служб (МЧС, Службы скорой медицинской помощи и других), при исполнении ими своих служебных обязанностей к принадлежащему ФИО1 на праве собственности земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 3970 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для промышленного строительства и расположенное на нем здание с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 2359,7 кв.м, назначение нежилое, местоположение - <данные изъяты>, наименование - лесосушильный цех.
Земельный участок и расположенное на нем здание, были приобретены истцом по Договору купли-продажи <данные изъяты> от 14 июля 2021 года при проведении торгов по продаже имущества единого комплекса зданий и земельных участков предприятия банкрота ООО «Эксима» и передано по Акту приема-передачи от 07.08.2021 года.
Весь комплекс зданий окружен единым забором, попасть на принадлежащий истцу участок можно только через земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ответчикам. Дорога, по которой осуществляется доступ к земельному участку истца подходит к земельному участку <данные изъяты> и далее проезд и проход внутри комплекса зданий осуществляется по территории вышеперечисленных земельных участков ответчиков ЗАО «ПромСтройИнвест» и ООО «Мерта». Иным способом осуществить доступ к земельному участку истца не представляется возможным.
В настоящее время со стороны ответчиков истцу чинятся препятствия в осуществлении проезда и прохода к принадлежащему истцу земельному участку и расположенному на нем зданию, подключению здания к энергоснабжению, въезд на территорию комплекса находится под охраной. Чинение препятствий подтверждается свидетельскими показаниями, участковым уполномоченным также зафиксировано нарушение прав.
Какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о предоставлении ограниченного права пользования их земельными участками не заключено. Ответчики на обращение о предоставлении истцу сервитута не ответили.
В настоящее время нарушается право истца на проезд и проход к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку и расположенному на нем зданию, поскольку доступ при сложившейся застройке возможен только по земельным участкам, принадлежащим ответчикам на праве собственности.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Альбион» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Представитель ответчика ООО «Мерта» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Представитель ответчика ЗАО «ПромСтройИнвест» и представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчиком АО «Альбион» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 3970 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для промышленного строительства и расположенное на нем здание с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 2359,7 кв.м, назначение нежилое, местоположение - <данные изъяты>, наименование - лесосушильный цех.
Земельный участок и расположенное на нем здание приобретены истцом по Договору купли-продажи <данные изъяты> от 14 июля 2021 года при проведении торгов по продаже имущества единого комплекса зданий и земельных участков предприятия банкрота ООО «Эксима» и передано по Акту приема-передачи от 07.08.2021 года.
В собственности ответчиков находятся земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности АО «Альбион»; <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ЗАО «ПромСтройИнвест»; <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Мерта»; <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ЗАО «ПромСтройИнвест», расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Как указывает истец, весь комплекс зданий окружен единым забором, попасть на принадлежащий истцу участок можно только через земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ответчикам. Дорога, по которой осуществляется доступ к земельному участку истца подходит к земельному участку <данные изъяты> и далее проезд и проход внутри комплекса зданий осуществляется по территории вышеперечисленных земельных участков ответчиков ЗАО «ПромСтройИнвест» и ООО «Мерта». Иным способом осуществить доступ к земельному участку истца не представляется возможным.
В настоящее время со стороны ответчиков истцу чинятся препятствия в осуществлении проезда и прохода к принадлежащему истцу земельному участку и расположенному на нем зданию, подключению здания к энергоснабжению, въезд на территорию комплекса находится под охраной.
Стороны в досудебном порядке не пришли к соглашению об установлении частного сервитута спорных земельных участков на постоянный срок.
В целях установления возможности проезда (прохода) к участку и расположенному на нем зданию истца, для разрешения вопроса о возможности установления сервитута по делу была назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройиндустрия».
Согласно заключению экспертов ООО «Стройиндустрия», земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> находятся в границах капитального ограждения. Территория представляет собой единый недвижимый комплекс, состоящий из зданий, сооружений для промышленного строительства, ранее располагавшийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Ранее земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> (ФИО1) с расположенным на нем лесосушильным цехом входил в состав единого производственного комплекса. Доступ к единому недвижимому комплексу, в том числе к землям общего пользования, осуществляется с улицы Институтская через въездную группу, оборудованную металлическими откатными воротами, шлагбаумом и зданием охраны. Иных доступов к земельным участкам на момент проведения экспертизы не имелось.
В соответствии со Сводом правил Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85 от 07.01.2013 (СП 34.13330 2012) улица в жилой застройке должна иметь ширину в красных линиях равную 10-20 м., минимум 2 полосы движения шириной 3-3,5 м. каждая, а также тротуар шириной не менее 1,5 м.
Экспертом в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером: <данные изъяты> (ФИО1) разработаны два варианта установления сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с учетом фиксированной ширины сервитута.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 274, 304 ГК РФ, ст. ст. 23 ЗК РФ, установив отсутствие возможности прохода и проезда к земельному участку истца, без обременения сервитутом земельных участков ответчиков, пришел к выводу об установлении сервитута по варианту №2 экспертного заключения, согласно которого ширина сервитута для проезда составляет не менее 3,5 м. При этом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности АО «Альбион» устанавливается сервитут площадью 221 кв.м; на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «Мерта» устанавливается сервитут площадью 234 кв.м; на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ЗАО «ПромСтройИнвест» устанавливается сервитут площадью 172 кв.м; на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ЗАО «ПромСтройИнвест» устанавливается сервитут площадью 500 кв.м.
Расчетная величина соразмерной платы за ограниченное использование земельного участка, выделяемого под сервитут по варианту №2, составляет: участок с кадастровым номером <данные изъяты>, единовременная оплата 385 000 руб.; участок с кадастровым номером <данные изъяты>, единовременная оплата 379 000 руб.; участок с кадастровым номером <данные изъяты>, единовременная оплата 278 000 руб.; участок с кадастровым номером <данные изъяты>, единовременная оплата 809 000 руб.
Учитывая, что в заключении проведенной по делу экспертизы экспертом по варианту №2 определен размер единоразовой платы за сервитут на 30 лет, суд установил ежегодный размер платы ФИО1 за сервитут на земельных участках: <данные изъяты>, подлежащий взысканию в пользу АО «Альбион» в размере 11933 руб. 33 коп.; <данные изъяты>, подлежащий взысканию в пользу ООО «Мерта» в размере 12633 руб. 33 коп.; <данные изъяты> и <данные изъяты>, подлежащий взысканию в пользу ЗАО «ПромИнвестСтрой» в размере 36233 руб. 33 коп.
Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о наличии иного варианта наименее обременительного для ответчика, несогласии с размером платы за сервитут, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку из заключения судебной экспертизы, поддержанной экспертом в судебном заседании первой инстанции, следует, что отсутствует иной вариант проезда к земельному участку истца, в том числе и наименее обременительный. Плата за сервитут в год рассчитывается путем деления стоимости единовременной оплаты за сервитут на срок 30 лет.
Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив наличие необходимости в использовании части земельных участков ответчиков для прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку, а также недостижение между сторонами соглашения об установлении сервитута, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, также обоснованно определив размер платы на основании выводов судебного эксперта, который не опровергнут ответчиками.
При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия срока действия сервитута, поскольку в силу положений закона такой срок должен быть четким и определенным во времени.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.
Согласно пункту 12 указанного Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Учитывая выводы заключения судебной экспертизы об определении платы за сервитут, рассчитанной на 30 лет, судебная коллегия считает возможным установить срок действия сервитута – 30 лет, а также срок внесения ежегодного платежа - до 1 января каждого года, что исключит правовую неопределенность спорных правоотношений.
Таким образом, резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием на установление сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> сроком на 30 лет, со сроком оплаты до 1 января каждого года.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.
Сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> установить сроком на 30 лет, со сроком оплаты до 1 января каждого года.
В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альбион» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.10.2023 года.