Г. Смоленск Дело № 2-92/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2025 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,
при секретаре Петрухиной В.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТРАНССНИП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТРАНССНИП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 1 780 700 рублей, в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением. Также просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17 103 рубля 50 копеек, почтовые расходы - 88 рублей 80 копеек, расходы по оформлению доверенности - 2 600 рублей (л.д.3-7).
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства DODGE RAM 1500, г.р.н. №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля DAF XF, г.р.н. №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «ТРАНССНИП». Виновным в ДТП признан водитель Левчук. В результате столкновения автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. Между тем, согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля DODGE RAM составляет 2 180 700 рублей. Таким образом, невозмещенные убытки истца составляют 1 780 700 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.115).
Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ООО «ТРАНССНИП» ФИО1 иск признал частично в размере 1 150 746,30 рублей. Факт ДТП и принадлежность ООО «ТРАНССНИП» транспортного средства DAF XR не оспаривал, согласился с размером ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, с учетом страхового возмещения. Возражал относительно взыскания с ответчика стоимости услуг по оценке ущерба и оформлению доверенности, ссылаясь на то, что представитель истца не участвовал в деле.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений по существу иска не представил.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд удовлетворяет иск частично.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF XR, г.р.н. №, под управлением ФИО3, совершившего перестроение и не уступившего дорогу автомобилю DODGE RAM 1500, г.р.н. №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.
В момент ДТП ФИО3 работал в ООО «ТРАНССНИП» в качестве водителя-экспедитора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106) и управлял принадлежащим ответчику транспортным средством DAF XR, г.р.н. №.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 500 рублей (л.д. 32).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль DODGE RAM 1500 принадлежит ФИО2 (л.д.35).
В результате ДТП автомобилю DODGE RAM 1500 были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.33-34), актом осмотра, составленным экспертом-техником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства DODGE RAM 1500 ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данное событие страховым случаем и выплатило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за причинение вреда транспортному средству 400000 рублей (л.д.36).
Согласно представленному истцом заключению, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DODGE RAM 1500 составляет 2 180 700 рублей (л.д.41-93).
По ходатайству представителя ответчика для определения действительного размера ущерба по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DODGE RAM 1500 в связи с повреждениями, образованными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП без учета износа деталей составляет 1 550 746,30 рублей, средняя рыночная стоимость данного автомобиля до момента ДТП составляла 3 016 013 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля не проводился, так как стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает рыночную стоимость транспортного средства, восстановление автомобиля экономически целесообразно (л.д.215-256).
Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, не заинтересованным в исходе дела, оно мотивировано, составлено на основании материалов дела, акта осмотра ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом средних рыночных цен Московского региона, и не оспаривалось сторонами.
При таких обстоятельствах, на основании заключения эксперта суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 1 550 746,30 рублей.
Нормами п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.64), при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Представленные доказательства подтверждают, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 1 150 746,30 рублей (1 550 746,30 - 400 000 рублей).
Ответственность за причиненный ущерб возлагается на собственника транспортного средства ООО «ТРАНССНИП», работником которого причинен вред.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 88 рублей 80 копеек (л.д.9,10).
Истцом была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в том числе на имя ФИО5 для представления интересов по настоящему делу, за совершение нотариального действия уплачено 2600 рублей (л.д.25-26). Представителем истца ФИО5 оказана юридическая помощь в виде составления и подписания искового заявления, направления его ответчику.
Расходы истца по оплате услуг ИП ФИО4 по определению размера ущерба и составлению заключения составили 15000 руб. (л.д.20, 21-22).
Учитывая, что иск удовлетворен частично, данные расходы подлежат возмещению пропорционально в размере 11320,83 руб., а расходы по оплате государственной пошлины в размере 13953,73 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТРАНССНИП» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 1 150 746 рублей 30 копеек, в возмещение судебных расходов 25 274 рубля 56 копеек, а всего 1 176 020 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч двадцать) рублей 86 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца.
Председательствующий: